Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А53-17475/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17475/2012

19 июня 2013 года                                                                              15АП-6493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донтехсервис Плюс»: Швырева Надежда Валерьевна, паспорт, по доверенности от 25 апреля 2013 года, адвокатский ордер № 200 от 18 июня 2013 года,

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Бутко Светлана Александровна, паспорт, по доверенности № 59-30-9247/13 от 14 марта 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтехсервис Плюс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2013 по делу № А53-17475/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донтехсервис Плюс»

о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок,

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донтехсервис Плюс» (далее – общество) о расторжении договора аренды № 24401 «и» от 23 октября 2003 года земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская/50-летия Ростсельмаша, с кадастровым номером 61:44:021908:0022, и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в условиях отсутствия задолженности арендатора по арендной плате и отсутствия в договоре аренды сроков и конкретного перечня мероприятий по освоению арендуемого земельного участка истцом не доказано существенное нарушение ответчиком договора как основания для его расторжения договора по причине нецелевого использования объекта аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды и определения наличия (отсутствия) оснований для расторжения договора в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ. Кассационная инстанция отметила, что в условиях неполучения ответчиком судебной корреспонденции в связи с отсутствием по юридическому адресу судебные извещения могут быть направлены судом также по иным имеющимся в деле адресам общества, в частности, по адресу, указанному в соглашении от 26 декабря 2005 года (г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 37).

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 5 апреля 2013 года иск удовлетворен. Договор аренды №24401 «и» от 23 октября 2003 года земельного участка площадью 699 кв.м, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, ул. 50-летия Ростсельмаша, с кадастровым номером 61:44:0021908:22, заключенный между департаментом и обществом расторгнут. Общество присуждено к исполнению обязанности по передаче департаменту по акту приема-передачи свободного земельного участка общей площадью 699 кв.м, имеющего адресный ориентир: г.Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, ул. 50-летия Ростсельмаша, с кадастровым номером 61:44:0021908:22, в течении 15-ти дней после вступления решения в силу. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства: адресом фактического местонахождения общества является г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной 123, оф. 401, тогда как судебные извещения направлялись по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Садовая 51, ком. 1 либо Серафимовича 37. Суд первой инстанции не принял во внимание, что не освоение арендуемого земельного участка обусловлено невозможностью его использования по целевому назначению по причинам, за которые арендатор не отвечает; кроме того, ответчиком представлены доказательства совершения обществом действий по освоению земельного участка. Истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок расторжения договора: предупреждение № ИЗ-9495/6 от 30 марта 2011 года, уведомление № ИЗ-20371/6 от 6 июля 2011 года были направлены арендатору по его юридическому адресу, тогда как с 10 февраля 2011 года истец располагал сведениями о том, что фактическим местом нахождения общества является г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной 123, оф. 401.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на недопустимость приобщения к делу и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить к делу в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы.

Представитель департамента возражала против приобщения новых доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При разрешении вопроса о приобщении новых доказательств, представленных ответчиком, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные апелляционным судом обществу по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая 51, оф. 1 (юридический адрес общества согласно выписке из ЕГРЮЛ) и г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича 37 (адрес общества, указанный в соглашении от 26 декабря 2005 года), были возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Как указывает заявитель, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он фактически находился по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной 123, оф. 401; в деле имеется ходатайство от 6 февраля 2013 года департамента, которым последний сообщил суду первой инстанции об указанном фактическом месте нахождения общества. Доказательства направления судебных извещений по фактическому месту нахождения общества в деле отсутствуют.

При решении вопроса о приобщении к делу дополнительных доказательств апелляционный суд исходит из выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ правовой позиции, согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Данный подход основывается на соблюдении принципа объективной истины, что согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и исключение принятия объективно неправосудного судебного акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ряд документов о приобщении которых просит ответчик – дополнительное соглашение № 5 от 16 мая 2012 года к спорному договору, постановление Мэра (главы Администрации) г. Ростова-на-Дону № 6363 от 22 сентября 2011 года, которые непосредственно относятся к спорным правоотношениям, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, и имелись в наличии у департамента (департамент является стороной дополнительного соглашения № 5 от 16 мая 2012 года, постановление Мэра (главы Администрации) г. Ростова-на-Дону № 6363 от 22 сентября 2011 года содержит поручение департаменту о внесении изменений в спорный договор аренды), не были представлены истцом в суд первой инстанции. Причины, по которым эти документы не были представлены в суд первой инстанции, представитель департамента апелляционному суду не сообщил.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о существовании оснований удовлетворения ходатайства общества о приобщении к делу в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов, в силу чего данные доказательства приобщаются апелляционным судом к делу.

Данный вывод не исключает данную ниже апелляционным судом оценку довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2003 года на основании протокола итогов торгов от 5 июня 2003 года департамент (арендодатель) и Х.Х. Тоторкулов (арендатор) заключили договор № 24401 «и», в соответствии с которым арендатору в целях использования для строительства автомойки, павильона предпродажной подготовки автомобилей, кафе и летней площадки на срок по 5 июня 2018 года был передан в аренду участок с кадастровым номером 61:44:0021908:22 площадью 699 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская – ул. 50-летия Ростсельмаша.

Согласно пунктам 4.1.1 и 6.2 договора последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также при использовании земельного участка не по целевому назначению; использовании способами, приводящими к его порче; в случае невнесения арендатором арендной платы более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии. В случае неосвоения участка в течение трех лет, договор подлежит расторжению без компенсации понесенных затрат (пункт 8.9).

По акту от 23 октября 2003 года земельный участок был передан арендатору с указанием на его пригодность для строительства автомойки, павильона предпродажной подготовки автомобилей, кафе и летней площадки.

На основании соглашения от 26 декабря 2005 года права и обязанности арендатора по спорному договору аренды переданы обществу.

Договор от 23 октября 2003 года и соглашение от 26 декабря 2005 года зарегистрированы в установленном законом порядке (18 февраля 2004 года и 18 января 2006 года соответственно).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

Выполняя указание суда кассационной инстанции об определении наличия (отсутствия) оснований для расторжения сделки в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ в качестве основания прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя определено неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Пункт 8.9 спорного договора аренды устанавливает, что в случае неосвоения земельного участка в течение трех лет, договор подлежит расторжению без компенсации понесенных затрат.

В качестве доказательства неосвоения