Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А53-17475/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представленными в материалы дела почтовыми реестрами и почтовыми квитанциями и, как следует из апелляционной жалобы, признано обществом. Доказательства того, что на дни направления данных писем общество сообщило департаменту об ином месте своего фактического нахождения, в деле отсутствуют.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора, а соответственно, отсутствии оснований оставления искового заявления без рассмотрения, соответствует обстоятельствам дела. Основания для вывода о неисполнении судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции о проверке соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора аренды у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества является г. Ростов-на-Дону, ул. Садовая 51, 1.

Из материалов дела следует, что адресованные обществу судебные извещения направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Садовая 51, 1, а, кроме того, по адресу г. Ростов-на-Дону Серафимовича 37 (указанному в дополнительном соглашении от 26 декабря 2005 года).

Довод общества о том, что судебные извещения не направлялись ему по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной 123, оф. 401, о котором департамент сообщил суду первой инстанции ходатайством от 6 февраля 2013 года, подлежит отклонению, поскольку из части 2 статьи 124 АПК РФ следует, что при изменении адреса стороны во время производства по делу арбитражный суд обязан направлять этой стороне судебные извещения по адресу, указанному данной стороной, а не иными лицами, участвующими в деле. Доказательства того, что общество сообщало суду о необходимости направления судебных извещений по адресу, отличному от указанного в ЕГРЮЛ места нахождения общества, в деле отсутствуют.

Кроме того, информация о назначении судом первой инстанции судебного разбирательства определениями от 16 января 2013 года, об отложении судебного разбирательства определениями от 6 февраля 2013 года, 5 марта 2013 года была размещена на официальном сайте в сети Интернет 18 января 2013 года, 9 февраля 2013 года, 8 марта 2013 года соответственно.

При проверке судом кассационной инстанции законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года нарушение судами норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в качестве безусловного основания отмены судебного акта, установлено не было.

В силу изложенного основания для вывода о том, что судом первой инстанции были нарушены установленные АПК РФ правила судебного извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утв. решением городской Думы № 138 от 21 июня 2011 года, департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, в силу чего на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в федеральный бюджет с департамента взысканию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 15 мая 2013 года.

В соответствии со статьей 101 АПКК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению обществу за счет департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 апреля 2013 года по делу № А53-17475/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донтехсервис Плюс» (ИНН 6164240690, ОГРН 1056164222190) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          И.В. Пономарева

                                                                                                          Ю.И. Баранова