Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А53-33937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33937/2012

20 июня 2013 года                                                                              15АП-4663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от заявителя: от ООО «Капиталинвест»  представитель Гончаров А.В. (доверенность от 16.11.2012, удостоверение от 02.07.2009 № 4612);

от ООО «Графобал-Дон» представитель Армист В.С. (доверенность от 15.11.2012, паспорт);

от заинтересованных лиц: представитель Гаричян О.К. (доверенность, удостоверение от 13.02.2012 № 193);

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу  Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 25 февраля 2013 г. по делу № А53-33937/2012  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Графобал-Дон» (ОГРН 1037710026749), общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ОГРН 1027700461568)

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц:  Администрации г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании принять решение о предоставлении земельного участка;

принятое судьей   Меленчук  И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Графобал-Дон», общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест»(далее заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее Министерство) с требованием

- о признании незаконным отказа в предоставлении в общедолевую собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 2,2512 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а;

-об обязании Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о передаче в общедолевую собственность общества с ограниченной ответственностью «Графобал-Дон» и общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 2,2512 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, по цене 2,5% от кадастровой стоимости. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

В обоснование заявленных требований заявители указали, на неправомерность отказа в приватизации земельного участка по льготной цене на основании пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что заявители являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул.Каширская,9/53а. В соответствии со ст.36 ЗК РФ обратились в Министерство по вопросу приватизации земельного участка ,занятого принадлежащими им строениями. Письмом от 26.03.2012 г. Министерство отказало в приватизации спорного земельного участка со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных пунктами 1,3,7,8 Перечня документов, утвержденного приказом Минэконоразвития № 475 от 13.09.2011 г. В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о необоснованном отказе заявителям в выкупе земельного участка, решение Министерства признано противоречием статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». На заинтересованное лицо возложена обязанность по принятию решения о передаче в собственность обществу земельного участка в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта арбитражного суда первой инстанции в законную силу.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Обращаясь с заявлением о выкупе земельного участка по льготной цене, заявители не представили полный пакет документов, предусмотренный Перечнем, утвержденным Приказом Минэконоразвития России от 13.09.2011 г. № 475. Так, предусмотренные пунктами 1,3,7,8 документы заявителями в адрес Минимущества Ростовской области не были направлены.

Кроме того, заявители не подтвердили факт отчуждения объектов БГ1,литер БГ, литер Е из государственной собственности, документы, представленные заявителями к заявке на приватизацию не подтверждают данный факт.

Суд необоснованно признал пропуск срока, установленного ст.198 АПК РФ уважительным, не приняв во внимание довод Минимущества Ростовской области, о направлении письма от 26.03.2012 г. № 19/5286 в адрес заявителей 27.03.2012 г., то есть, заявители пропустили срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, уважительность причин не названа. Согласно информации, полученной из официального сайта ФГУП «Почта России» письмо вручено 30.03.2012 г., заявление подано в суд 19.11.2012 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

Кроме того, Минимущество Ростовской области не вправе принимать решение о передаче земельного участка в собственность.

Заявитель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители обществ во исполнение определения суда апелляционной инстанции представили дополнительные пояснение, в которых указали, что ООО «Графобал-Дон» приобрело объекты недвижимости литер БГ1,БГ и Е у ЗАО «Дарус» по договору купли-продажи № 6 от 02.03.2004 г.; ООО «Капиталинвест» у ЗАО «Дарус» по договорам купли-продажи № 1 от 11.10.2002 и № 3 от 23.09.2003 г. в литерах БГ,БГ2,в свою очередь ЗАО «Дарус» получило объекты от ЗАО «Эмпилс» при создании в 1998 г. Дополнительно представили  копию договора об аренде имущества государственного предприятия им. Октябрьской революции от 14.07.1989 г.; приложение № 1 к договору; копию договора о выкупе  арендованного имущества государственного объединения им.Октябрьской революции от 16.10.1991 г., акт оценки основных средств предприятия, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Ростовской области от 12.12.2008 г. №09-10459/01,  в котором указано о том, что управление не располагает сведениями о пообъектном  перечне  выкупленного имущества.

Возражая против доводов представителя Министерства о пропуске срока, предусмотренного частью 4 ст. 198 АПК РФ, представитель ООО «Капиталинвест»  пояснил, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявители   приняли меры к розыску приватизационных документов РХПО им. Октябрьской революции с целью выполнения требований государственного органа. Представители обществ просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, извещенное надлежащим образом,  явку представителя в судебное заседание е обеспечило, определение суда  от 22.05.2013 г. о представлении  договора от 16.10.1991 о выкупе государственного имущества, план приватизации государственного предприятия РХПО им. Октябрьской революции не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба по не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании договора № 1 от 11.10.2002, договора № 3 от 23.09.2003, договора № 6 от 02.03.2004 и в соответствии с выписками из ЕГРП от 14.12.2001, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2009 и от 14.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Графобал-Дон» и общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» являются собственниками объектов недвижимости литеры БГ, БГ1, БГ2, Е, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 2,2512 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а.

18.02.2012  ООО «Графобал-Дон» и ООО «Капиталинвест» обратились в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок, занятый принадлежащими им строениями в собственность по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Вводного закона.

Письмом от 26.03.2012 Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отказало в приватизации спорного земельного участка, указав, что в нарушение пунктов 1,3,7,8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 475 от 13.09.2011, к заявке не приложены документы, удостоверяющие полномочия генеральных директоров обществ (копии приказов об их назначении, протоколы избрания, копии их паспортов), сообщение заявителей, содержащее перечень всех зданий, строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, а также не представлены документы, подтверждающие отчуждение объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, из государственной собственности, дающие право на приобретение земельного участка по льготной цене.

Заявители, получив указанное письмо, приняли меры для розыска истребованных документов относительно приватизации объектов недвижимости- государственным предприятием РХПО им. Октябрьской революции..

  В период с мая по август 2012 года были направлены письма от 24.05.2012 в адрес бывшего руководителя ЗАО «Дарус» (предыдущего собственника спорных строений), от 19.06.2012 в адрес ЗАО «Эмпилс» (предыдущего собственника спорных строений), от 25.06.2012 в адрес ЗАО «Дарус», от 19.07.2012 в адрес ООО «Аффито» (лица, находящегося по адресу ЗАО «Дарус»), от 02.10.2012 в адрес ООО «Ворота Северного Кавказа» (лица, владеющему строениями на смежном земельном участке). Кроме того, заявителями от МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону получена выписка из реестровой книги № г/ф 1а-155 от 25.06.2012, содержащая хронологическую справку о принадлежности строений на спорном земельном участке.  Иные документы, в  том числе, план приватизации государственного предприятия получены не были.

Полагая, что отказ Министерства в приобретении земельного участка в собственность по льготной цене противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает преимущественное право собственников недвижимых объектов на приватизацию земельного участка, на котором они расположены, заявители обратилось в арбитражный суд с  заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами