Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-5671/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5671/2012

20 июня 2013 года                                                                              15АП-3927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истцов: представителя Пшеничного В.А. по доверенностям от 30.05.2013,

от ответчика: представителя Носовой В.А. по доверенности от 14.03.2013, представителя Калининой Е.М. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Максорина Владимира Семеновича, Данилова Владимира Николаевича

к ответчику Пивневу Виталию Сергеевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮг», Чучулина Александра Ивановича

об исключении из состава участников хозяйственного общества,

УСТАНОВИЛ:

Максорин Владимир Семёнович, Данилов Владимир Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пивневу Виталию Сергеевичу (далее – Пивнев В.С., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮг» (далее – ООО «ИнертЮг», общество) и о признании за обществом права на 29% уставного капитала ООО «ИнертЮг» в размере 2 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является участником ООО «ИнертЮг» с долей в уставном капитале общества в размере 29%, а в период с 2006 года по 2009 год Пивнев В.С. также являлся директором общества.

05.10.2011 и 26.12.2011 были проведены общие собрания участников общества, на разрешение которых выносились вопросы, требующие единогласного либо квалифицированного одобрения со сторон участников общества, в том числе, об увеличении уставного капитала общества, о приобретении новой автотранспортной техники, о внесении изменений в устав общества и т.д. Пивнев В.С., будучи заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения общих собраний, об их повестке дня, для их проведения не явился, что повлекло невозможность принятия решений по важным для общества вопросам. Истцы полагают, что данные действия ответчика свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении им своих обязанностей, как участником общества, затруднили финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Кроме того, в ходе проведения проверки финансовой деятельности общества за 2006-2009 годы было установлено, что в результате действий ответчика обществу были причинены убытки в размере 7 463 852 руб. 99 коп., что также является основанием для исключения Пивнева В.С. из состава участников общества.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 и от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнертЮг» и Чучулин А.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 Пивнев В.С. исключён из состава участников ООО «ИнертЮг», право на 29% доли уставного капитала в размере 2 900 руб. признано за ООО «ИнертЮг».

Судебный акт мотивирован тем, что проведённой в 2010 году аудиторской проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнертЮг» было установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества, последнему был причинён ущерб в размере 7 463 852 руб. 99 коп., из которых: 1 477 231 руб. 93 коп. недостача материалов и основных средств, 3 606 621 руб. 06 коп. завышение стоимости подрядных работ, 2 380 000 руб. присвоение неоприходованной добычи гравийно-песчанной смеси из котлована Привольненского месторождения после незаконной реализации 23,8 тыс. куб.м. ПГС. Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Пивнева В.С. уголовного дела. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что истцами доказан факт того, что в результате действий ответчика деятельность общества была существенно затруднена.

Суд также указал, что Пивнев В.С. допустил грубое нарушение своих обязанностей, как участника ООО «ИнертЮг», что выразилось в непринятии ответчиком участия в общих собраниях участников общества, проведённых 05.10.2011 и 26.12.2011. Учитывая, что по ряду вопросов повестки дня требовалось единогласное принятие решений, умышленное неучастие ответчика в проведении общих собраний является противодействием Пивнева В.С. предложениям остальных участников, направленным на осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

С принятым судебным актом не согласился Пивнев В.С., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязанности участника общества, не приняв участие на общих собраниях 05.10.2011 и 26.12.2011. Суд не учёл, что вопрос об увеличении уставного капитала был рассмотрен на общем собрании 27.05.2011, в ходе которого ответчик голосовал против принятия данного решения. Данное обстоятельство свидетельствует о выражении ответчиком своей воли по указанному вопросу, которая не изменилась на дату проведений последующих общих собраний. Суд не учёл, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников общества от 05.10.2011. О проведении общего собрания от 26.12.2011 ответчик узнал из телефонного разговора с Чучулиным А.И. за 1 день до его проведения. В связи с территориальной удалённостью ответчик направил в адрес общества телеграмму, в которой указал, что по всем вопросам повестки дня он голосует «против». Голосование участником общества по вопросам повестки дня общего собрания определённым образом не может являться основанием для исключения его из состава участников общества;

- суд безосновательно указал, что в результате преступных действий ответчика обществу были причинены убытки, так как обвинительный приговор в отношении Пивнева В.С. не выносился. По этому же основанию материалы соответствующего уголовного дела не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств;

- суд не учёл, что довод истцов о том, что ответчик был дисквалифицирован с должности директора общества на 1 год, о чём Пивнев В.С. не поставил остальных участников общества в известность, является недостоверным, так как соответствующее постановление мирового судьи о дисквалификации было отменено судом вышестоящей инстанции;

- суд необоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принял заключение аудитора, так как оно было составлено по распоряжению Озёрского В.Г., который на дату проведения проверки директором общества не являлся. Кроме того, аудиторское заключение не содержит указания на дату и место проведения документальной проверки;

- суд необоснованно указал, что в связи с исключением ответчика из состава участников общества последнему за принадлежавшую ему долю уставного капитала подлежат выплате 2 900 руб.

Ввиду того, что привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чучулин А.И. не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения искового заявления, определением от 17.04.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы искового заявления.

Представители ответчика с доводами искового заявления не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истцов в арбитражный суд с заявленными требованиями участниками ООО «ИнертЮг» являлись:

- Максорин Владимир Семенович с долей участия в уставном капитале общества в размере 29,5 %;

- Данилов Владимир Николаевич - 29 %;

- Пивнев Виталий Сергеевич - 29 %;

- Чучулин Александр Иванович – 12,5 % (т. 1 л.д. 60-65).

Полагая, что Пивнев В.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности участника общества, истцы, в порядке статьи 10 Закона № 14-ФЗ, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы заявленного иска фактически сводятся к двум утверждениям:

- неучастие Пивнева В.С. в общих собраниях участников общества 05.10.2011 и 26.12.2011 привело к тому, что общее собрание, ввиду отсутствия необходимого кворума, не смогло принять решения по вопросам повестки дня, являвшимися важными для деятельности предприятия;

- одновременно являясь директором общества и его участником, в период с 2006 года по 2009 год ответчик в нарушение интересов общества осуществлял деятельность, в результате которой обществу были причинены убытки в размере 7 463 852 руб. 99 коп.

Согласно статье 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В подпунктах «б, в» пункта 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 по инициативе истцов на дату 05.10.2011 было созвано общее собрание участников ООО «ИнертЮг», на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:

1) об увеличении уставного капитала общества до 2 000 000 руб. за счёт дополнительных единовременных денежных вкладов участников;

2) о приобретении новой автотракторной техники и списании с последующей реализацией неисправной и находящейся на балансе техники;

3) об утверждении новой редакции устава ООО «ИнертЮг» (т. 2 л.д. 107).

Согласно протоколу от 05.10.2011 в ходе проведения общего собрания участников общества в нём приняли участие следующие учредители, совместно обладающие 71% голосов: Максорин В.С., Данилов В.Н., Чучулин А.И. (т. 2 л.д. 111).

В силу положений пунктов 4.7.2, 10.2.2, 10.4 устава ООО «ИнертЮг», действовавшего в редакции на момент проведения общего собрания участников общества, решение об увеличении уставного капитала общества за счёт внесения дополнительных вкладов участниками общества, а также решение об утверждении новой редакции устава ООО «ИнертЮг» могли быть приняты не менее 2/3 голосов от общего числа голосов.

Решение о приобретении новой автотракторной техники и списании с последующей реализацией неисправной и находящейся на балансе техники могло быть принято неквалифицированным большинством голосов участников общества.

22.10.2011 по инициативе истцов на дату 26.11.2011 было созвано общее собрание участников ООО «ИнертЮг», на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:

1) об увеличении уставного капитала общества до 2 000 000 руб. за счёт дополнительных единовременных денежных вкладов участников;

2) о подведении итогов деятельности общества за первое полугодие 2011 года и распределении прибыли с выплатой дивидендов участникам общества;

3) об утверждении годового отчёта и годового бухгалтерского баланса общества за 2010 год;

4) о приобретении новой автотракторной техники и списании с последующей реализацией неисправной и находящейся на балансе техники;

5) о внесении изменений в устав общества в целях приведения положений устава в соответствии с нормами Закона № 14-ФЗ и об утверждении новой редакции устава ООО «ИнертЮг» (т. 2 л.д. 112).

Согласно протоколу от 26.12.2011 в ходе проведения общего собрания участников общества в нём приняли участие следующие учредители, совместно обладающие 58,5% голосов: Максорин В.С. и Данилов В.Н. (т. 2 л.д. 116).

В силу положений пунктов 4.7.2, 10.2.2, 10.4 устава ООО «ИнертЮг», действовавшего в редакции на момент проведения общего собрания участников общества, решения по вопросам № 1 и № 5 подлежали принятию не менее 2/3 голосов от общего числа голосов.

Решения по остальным вопросам повестки дня могли быть приняты неквалифицированным большинством голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении общих собраний участников общества, назначенных на 05.10.2011 и на 26.12.2011, были направлены по адресу места жительства ответчика 02.09.2011 и 25.11.2011, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых конвертов, описью вложения и почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д. 108-110, 113-115).

Указанная почтовая корреспонденция общества, направленная ответчику, была возвращена ООО «ИнертЮг» с пометкой почтовой службы: «истёк срок хранения».

Указанные обстоятельства, с учётом