Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-5671/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

положений пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, пункта 10.20 устава общества, подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о датах, времени и месте проведения общих собраний участников общества, состоявшихся 05.10.2011 и 26.12.2011.

Согласно уведомлениям о проведении общих собраний участников общества, последние подлежали проведению в форме совместного присутствия (путём очного голосования по вопросам повести дня). Более того, вопрос об утверждении годового отчёта и годового бухгалтерского баланса общества за 2010 год подлежал рассмотрению общим собранием только в очной форме (пункт 10.21 устава общества).

Это означает, что Пивнев В.С., как участник общества, исполняя свои обязанности надлежащим образом, был обязан явиться в установленные время и место для проведения общего собрания, выразить свою волю по вопросам повестки дня путём заполнения соответствующих бюллетеней для голосования.

В нарушение положений устава общества и норм Закона № 14-ФЗ, регламентирующих порядок проведения общих собраний участников хозяйственных обществ, ответчик на общие собрания 05.10.2011 и 26.12.2011 не явился, также не обеспечил явку своего представителя. Доказательства наличия уважительных причин невозможности явки на указанные собрания ответчик не представил.

Указание ответчика на то, что им в день проведения общего собрания 26.12.2011 в адрес общества было направлено факсимильное сообщение и телеграмма, в которых он сообщил о том, что по всем вопросам повестки дня он голосует «против» (т. 2 л.д. 22-24, 119), нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения участником общества его обязанности по управлению делами общества посредствам участия в общем собрании, проводимом в форме совместного присуствия. Более того, согласно отчёту о доставке факсимильного сообщения, оно было направлено в адрес ООО «Перспектива», а не в адрес ООО «ИнертЮг». Телеграмма в адрес общества поступила после проведения общего собрания участников.

С учётом того, что Пивневу В.С. принадлежала доля уставного капитала общества в размере 29%, а также с учётом размера долей уставного капитала истцов, принявших участие в двух общих собраниях, в результате действий ответчика общее собрание ООО «ИнертЮг» было лишено возможности обсудить и принять решения по следующим вопросам повестки дня: об увеличении уставного капитала общества до 2 000 000 руб. за счёт дополнительных единовременных денежных вкладов участников; о внесении изменений в устав общества в целях приведения положений устава в соответствии с нормами Закона № 14-ФЗ и об утверждении новой редакции устава ООО «ИнертЮг».

В связи с этим, неявка ответчика без уважительных причин при проведении общих собраний, препятствовала иным участникам общества в реализации их прав, предусмотренных статьей 8 Закона № 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью деятельности хозяйственного общества является извлечение прибыли. Для достижения указанной цели предприятие имеет непосредственный интерес в увеличении объёма своих активов, в том числе путём увеличения размера уставного капитала, для создания стабильной финансовой основы своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, необоснованное игнорирование участником общества общих собраний, в ходе проведения которых планировалось рассмотреть вопросы, непосредственно направленные на достижение целей создания предприятия, свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным участником своих обязанностей, в результате чего общество фактически было лишено возможности принять значимые для него хозяйственные решения, а возможность его дальнейшей деятельности была поставлена под угрозу существенного затруднения.

Суд также отмечает, что хозяйственные общества обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с этим, приведение положений устава общества в соответствие с нормами Закона № 14-ФЗ является его непосредственной обязанностью, исполнение которой не должно ставиться в зависимость от действий (бездействий) одного участника общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Пивнева В.С. о том, что в ходе проведения 27.05.2011 общего собрания участников общества им была высказана позиция по тем вопросам повестки дня, которые подлежали обсуждению в ходе проведения общих собраний 05.10.2011 и 26.12.2011 (т. 2 л.д. 19-21), так как участие ответчика при проведении общего собрания 27.05.2011 не освобождало его от исполнения обязанности по участию в проведении последующих общих собраний вне зависимости от их сформированной повестки дня.

В пункте 2 информационного письма № 151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 в соответствии с решением общего собрания учредителей, а также приказом №1 от 21.11.2006 Пивнев В.С. был избран и назначен на должность единоличного исполнительного органа общества - директора ООО «ИнертЮг» с единоличным правом подписи всех финансовых и банковских документов.

В обоснование доводов о том, что в результате деятельности Пивнева В.С. как директора общества, последнему были причинены значительные убытки, истцами было представлено заключение аудитора – ИП Фоменко М.В. – № 12/1-10, составленное по результатам проверки финансовой деятельности предприятия за период с 21.11.2006 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 102-114).

Согласно данному заключению, в указанный период деятельность предприятия в основном осуществлялась за счёт заёмных денежных средств его участников, в основном Данилова В.Н. и Максорина В.С. (последние в 2007 году предоставили обществу займы в размере 3 000 000 руб. и 11 300 000 руб. соответственно).

01.01.2007 между ООО «ИнертЮг» (заказчик) и ООО «Югстройсервис» (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда № 1/К, согласно которому ООО «Югстройсервис» обязалось осуществить строительство дробильно-сортировочного узла в х. Новоселовском Школьненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края. Директором и участником ООО «Югстройсервис» являлся Пивнев В.С. Однако при заключении указанной сделки от имени ООО «Югстройсервис» договор был подписан Кононовым Ю.К., а не Пивневым В.С., как руководителем организации.

В период с 29.03.2007 по 08.10.2007 платежными поручениями Пивнев В.С. перечислил с расчетного счета ООО «ИнертЮг» на расчетный счет ООО «Югстройсервис» денежные средства за строительно-монтажные работы на общую сумму 5 762 500 руб.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Пивнев В.С., являясь руководителем ООО «Югстройсервис», частично осуществил строительство дробильно-сортировочного узла.

Стоимость прямых затрат ООО «ИнертЮг» на строительство объектов незавершённого строительства согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актам выполненных работ формы КС-2 составила 5 751 250 руб. 06 коп.

Вместе с тем, заключением специалиста ООО «Консалтинговая компания «Консул» было установлено, что стоимость прямых затрат на строительство объектов незавершённого строительства «Производственное здание операторской» и «Производственное здание токарного цеха», входящих в состав дробильно-сортировочного комплекса (далее - ДСК), по состоянию на 1 квартал 2010 года составила 2 144 629 руб.

Таким образом, завышение объёмов работ при строительстве ДСК составило 3 606 621 руб. 06 коп.

Кроме того, работниками ООО «ИнертЮг» по распоряжению нового директора общества был произведён демонтаж оборудования ДСК в связи с тем, что отсутствовала проектная документация на монтаж данного оборудования, а имеющиеся конструкции создавали аварийную обстановку на объекте.

Таким образом, стоимость монтажных работ, выполненных ООО «Югстройсервис», в размере 2 600 504 руб. 50 коп. не может быть принята к зачёту ООО «ИнертЮг».

После смены директора ООО «ИнертЮг» с Пивнева В.С. на Озерского В.Г. была проведена инвентаризация материалов и основных средств предприятия по состоянию на 11.01.2010, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 477 231 руб. 93 коп.

В июне 2007 года Пивнев В.С. дал устное указание работникам организации начать добычу и реализацию гравийно-песчаных отложений Привольного месторождения Белореченского района Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером 23:39:04 01 001:0031. При этом ООО «ИнертЮг» не имело права ни начинать строительство ДСК, ни начинать добычу гравийно-песчаных отложений, в связи с тем, что земельный участок, арендованный ООО «ИнертЮг», относился к землям поселений, был выделен под ведение животноводства, и не мог использоваться как земли промышленности. В последующем ООО «ИнертЮг» за нецелевое использование земель было привлечено к административной ответственности.

Согласно акту инструментального маркшейдерского замера объемов, по состоянию на 26.05.2010 добыча гравийно-песчаных отложений по Привольному месторождению в период деятельности Пивнева В.С. на должности директора ООО «ИнертЮг», составила 23,8 тыс. куб.м.

Выручка от реализации нерудных материалов в общем объёме 5,002 тыс. куб.м. поступила на расчётный счёт ООО «ИнертЮг» в размере 532 344 руб. 80 коп. Всего же ООО «ИнертЮг» за период с июня 2007 года по ноябрь 2009 года реализовало добытую гравийно-песчаную смесь в объёме 23,8 тыс. куб.м. Получаемая от покупателей наличная выручка от реализации нерудных материалов по указанию Пивнева В.С., действовавшего вопреки законным интересам ООО «ИнертЮг», работниками организации передавалась ему лично, якобы для внесения в кассу ООО «ИнертЮг». Однако Пивнев В.С. полученные денежные средства в кассу организации не сдавал и распорядился ими по собственному усмотрению. Учитывая, что среднерыночная стоимость одного кубометра ПГС составляла около 100 руб., то в результате действий ответчика ООО «ИнертЮг» недополучило выручку за реализацию 18,798 тыс. куб.м. ПГС на сумму более 1 879 000 руб.

Указанные злоупотребления со стороны Пивнева В.С., действовавшего как директор ООО «ИнертЮг», явились основанием для обращения остальных участников общества в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиком преступления.

Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Белореченскому району от 04.09.2010 (т. 1 л.д. 49), оставленным без изменения постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.04.2011 (т. 1 л.д. 78-81), в отношении Пивнева В.С. возбуждено уголовное дело № 167430.

В результате проведённых органами предварительного следствия экспертиз по данному уголовному делу было установлено, что в результате использования своих полномочий директора и вопреки законным интересам предприятия Пивневым В.С. был причинён существенный вред ООО «ИнертЮг» в общем размере 6 975 015 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 82-85, 115-138).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований расценил его действия в качестве преступных, так как на момент вынесения решения по делу Пивнев В.С. вступившим в законную силу приговором суда не был признан виновным в совершении преступлений, в которых он обвиняется в рамках уголовного дела № 167430.

Вместе с тем, представленные в материалы настоящего дела заключение аудитора № 12/1-10, заключение специалиста ГУ «Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ» № 3118/09-1/17.1 от 15.04.2011, постановления органов предварительного следствия, подлежат оценке арбитражным судом в рамках настоящего дела в качестве письменных доказательств по делу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пивнев В.С. не представил доказательства, опровергающие сведения, изложенные в указанных письменных доказательствах по делу.

В связи с этим, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пивнев В.С., являясь одновременно директором и участником ООО «ИнертЮг», своими действиями, направленными против интересов предприятия, причинил последнему значительные убытки, что наряду с необоснованным неучастием в ходе проведения общих собраний участников общества от  05.10.2011 и от 26.12.2011, является достаточным основанием для удовлетворения иска об исключении ответчика из состава участников ООО «ИнертЮг».

В ходе рассмотрения иска в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было представлено заявление Пивнев В.С., датированное 15.07.2010, о выходе из состава участников ООО «ИнертЮг» и о выплате действительной стоимотси доли уставного капитала, а также почтовое уведомление № 35002027054222, которое, по мнению представителя ответчика, подтверждает факт получения указанного заявления обществом 06.08.2010 (т. 2 л.д. 43-44).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные документы и отклоняет довод ответчика о том, что 06.08.2010 состоялся его выход из состава участник ООО «ИнертЮг» по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля уставного капитала переходит к обществу с даты получения им заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Право выйти из состава участников общества закреплено разделом 8 устава ООО «ИнертЮг».

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пивнев В.С. должен был представить доказательства, однозначно подтверждающие факт направления им заявления о выходе из состава участников общества и получения данного заявления ООО «ИнертЮг».

ООО «ИнертЮг» отрицает факт получения 06.08.2010 в почтовой корреспонденции № 35002027054222 заявления Пивнев В.С. о выходе из состава участников общества, датированное 15.07.2010.

В свою очередь, Пивнев В.С. не представил суду доказательства того, что в почтовой корреспонденции № 35002027054222 в адрес общества им было направлено заявление о выходе из состава участников ООО «ИнертЮг» (например: опись вложения в почтовое отправление, заявление с отметкой общества о его принятии и т.д.).

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что после даты 06.08.2010 Пивнев В.С. продолжал осуществлять деятельность как участник общества, а ООО «ИнертЮг» продолжало рассматривать ответчика как своего участника.

Так Пивнев В.С. принял участие в ходе проведения общего собрания