Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А32-5671/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участников общества от 27.05.2011; ООО «ИнертЮг» направляло в адрес ответчика уведомления о проведении общих собраний от 05.10.2011 и от 26.12.2011; в рамках судебного дела № А32-641/2011 Пивнев В.С., как участник общества, оспаривал решение общего собрания участников ООО «ИнертЮг» от 08.04.2010, оформленное протоколом № 1; в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик обратился к суду с заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции, направленным на восстановление его в составе участников ООО «ИнертЮг».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что после 06.08.2011 он заблуждался относительно того, что у него имеется статус участника ООО «ИнертЮг», так как будучи директором общества, Пивнев В.С. не мог не знать о положениях устава ООО «ИнертЮг» и Закона № 14-ФЗ, регламентирующих порядок и последствия заявления участником о своём выходе из состава хозяйственного общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заявленный иск не подлежал удовлетворению, так как постановлением Приморского районного суда города Новороссийска на долю уставного капитала ООО «ИнертЮг» в размере 29%, принадлежащую Пивневу В.С., был наложен арест (т. 2 л.д. 46-47).

Само по себе наложение судом общей юрисдикции ареста на долю уставного капитала общества, принадлежащую ответчику, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее арбитражному суду оценить неправомерные действия Пивнева В.С. в качестве основания для удовлетворения иска об исключении его их состава участников ООО «ИнертЮг».

Согласно положениям пункта 4, подпункта 4 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Доля переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества.

Таким образом, вне зависимости от того, наложен ли арест на долю уставного капитала общества, принадлежащую ответчику, она в силу прямого указания закона с момента вынесения настоящего постановления перейдёт к ООО «ИнертЮг».

С учётом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите могут быть подвергнуты только субъективные права лица, которые реально претерпевают нарушения со стороны ответчика, исковые требования Максорина В.С. и Данилова В.Н. о признании за ООО «ИнертЮг» права на 29% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 900 руб., не подлежат удовлетворению. В указанной части истцы не наделены компетенцией требовать совершения распорядительных действий в отношении доли уставного капитала, которая им не принадлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учётом изложенного, решение суд первой инстанции подлежит отмене в полном объёме, по делу подлежит принятию новое решение, которым иск надлежит удовлетворить только в части требования об исключении Пивнева В.С. из состава участников ООО «ИнертЮг». В остальной части иск подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 года по настоящему делу путём восстановления Пивнева В.С. в составе участников ООО «ИнертЮг» и обязания МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации исключения Пивнева В.С. из состава участников ООО «ИнертЮг».

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Фактически заявление Пивнева В.С. направлено на восстановление его в составе участников ООО «ИнертЮг». Вместе с тем, решение суд первой инстанции подлежит отмене из-за допущенных судом нарушений норм процессуального права, одновременно с этим иск в части исключения Пивнева В.С. из состава участников общества подлежит удовлетворению, что препятствует восстановлению у Пивнева В.С. статуса участника общества.

Отсутствие на момент вынесения настоящего постановления в ЕГРЮЛ сведений о Пивневе В.С., как об участнике ООО «ИнертЮг», не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так как последний в силу положений пункта 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ не лишён возможности получить действительную стоимость доли уставного каптала общества, определённую за последний отчетный период, предшествующий дате вынесения настоящего постановления.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что истцами в рамках настоящего дела было заявлено 2 самостоятельных исковых требования, ими подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 000 руб.

По чекам-ордерам от 01.03.2012 и от 26.03.2012 истцами совместно была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Учитывая, что иск в части признания за обществом права на 29% уставного капитала ООО «ИнертЮг» номинальной стоимостью 2 900 руб. удовлетворению не подлежит, в указанной части уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истцов.

В удовлетворённой части иска государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем с Пивнева В.С. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 325 – 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года по делу № А32-5671/2012 отменить, принять новое решение.

Исключить Пивнева Виталия Сергеевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮг» (ОГРН 1042305687742, ИНН 2310091121).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пивнева Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления Пивнева Виталия Сергеевича о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года по делу № А32-5671/2012 путём восстановления Пивнева Виталия Сергеевича в составе участников общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮг» и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации исключения Пивнева Виталия Сергеевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮг», отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов