Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А32-20880/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20880/2012

21 июня 2013 года                                                                              15АП-6930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденицы, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от ООО "НоворосСервисТранзит": Богданова В.Л. доверенность в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-20880/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "НоворосСервисТранзит" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НоворосСервисТранзит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 54141 от 14.02.2012, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 1703 от 14.02.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-20880/2012 признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 54141 от 14.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 1703 от 14.02.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2013 по делу № А32-20880/2012 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что обществом неправомерно применена ставка 0% по НДС по операциям по реализации услуг в сумме 1352730 рублей, оказанным контрагенту ЗАО "Группа Джей эф Си" на основании договора транспортной экспедиции; услуги, оказываемые заявителем, не входят в исчерпывающий перечень транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых в рамках международных перевозок, приведенный в абз.5 пп.2.1 п.1 ст.164 НК РФ. Общество не принимало непосредственного участия в организации международной перевозки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-20880/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель ООО "НоворосСервисТранзит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011, регистрационный № 27467894, показатели которой идентичны показателям первоначальной декларации, исправления внесены в код операции.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт №41074 от 16.01.2012 и вынесены решения № 54141 и № 1703 от 14.02.2012.

Решением № 54141 от 14.02.2012 заинтересованное лицо привлекло заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине не принятия "нулевой" (далее по тексту - 0%) ставки НДС на стоимость экспедиционных услуг, оказанных заявителем контрагенту ЗАО "Группа Джей эф Си" на основании договора №10-10/2010 от 26.10.2010 и приложения № 3 и 3А к договору от 01.01.2011 и на сумму оказанных во 2 квартале 2011 услуг в размере 1 352 730 рублей и доначислило НДС по ставке 18% за минусом суммы налогового вычета, что составило: 238 704 рубля (1478 896 х 18% - 4787, где 4787 руб. – сумма, заявленная к вычету по декларации), а также доначислило штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 47740 руб. 80 коп. и пени в сумме 11539 руб. 35 коп.

Решением № 1703 от 14.02.2012 заинтересованным лицом отказано в возмещении НДС полностью в сумме 4 787 рублей, заявленной в декларации за 2 квартал 2011 к возмещению из бюджета.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что заявителем необоснованно применена налоговая ставка 0 % по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации транспортно - экспедиционных услуг (далее по тексту ТЭУ), оказанных на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания №10-10/2010 от 26.10.2010 и приложения № 3 и 3А к договору от 01.01.2011 на сумму оказанных во 2 квартале 2011 услуг в размере 1 352 730 рублей контрагенту ЗАО "Группа Джей эф Си", который является непосредственным покупателем товара (зеленых свежих бананов) по контракту № Eroup-Ecu 02/11 у поставщика PACIFIC FRESH FRUIT S.A.PACIFICFRUIT, город GUAYQUIL или Сантьяго де), Республики Эквадор (ECUADOR). В рамках этой международной перевозки товара заявителем оказаны транспортно - экспедиционные услуги.

Оказание экспедиционных услуг контрагенту осуществлялось заявителем согласно Приложениям № 3 от 01.01.2011 (расшифровка к Приложению № 3) к договору № 10-10/2010 от 26.10.2010 по ставке 2 522 руб. за обработку одного рефрижераторного контейнера. В указанную ставку включены следующие услуги: получение грузовых документов у представителей контейнерной линии, отслеживание прибытия контейнера в порт, получение разрешительных документов, комплектация пакета документов, необходимых для таможенного оформления, организация и проведение предварительного осмотра, таможенного и пограничного досмотров, карантинного и других специализированных досмотров, отбор проб и образцов, составление всех необходимых актов, получение карантинных сертификатов, пломбирование контейнера. Согласно Приложению № 3-А от 01.01.2011 стоимость сопровождения оформления одной ГТД определена в размере 10 000 руб.

Заявителем на указанные решения налогового органа подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по Краснодарскому краю № 20-12-356 от 10.04.2012, утверждено решение ИФНС России по г. Новороссийску № 54141 от 14.02.2012, оставлено без изменения решение ИФНС России по г. Новороссийску № 1703 от 14.02.2012, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа № 54141 от 14.02.2012, № 1703 от 14.02.2012, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из содержания статей 167-169 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009г. № 7), склад временного хранения является помещением, которое специально выделено и обустроено для хранения под таможенным контролем товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, а также прилегающая к ним территория, которая используется для хранения, разгрузки и погрузки транспортных средств. До тех пор пока груз не расторможен он считается импортным грузом, находящимся на Складе временного хранения.

В соответствии со ст. 17 Кодекса торгового мореплавания РФ, п.1 ст.94 Конвекции от 10.12.1982 ООН по морскому праву территория иностранного судна является территорией иностранного государства, под флагом которого оно ходит.

Таким образом, не состоятельны доводы инспекции о том, что местом оказания услуг является Российская Федерация.

С 01.01.2011 существенным условием для применения налогоплательщиками нулевой ставки по НДС в отношении ТЭУ является оказание услуг на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой товара.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные обществом работы осуществлены им в рамках  международной перевозкой товара, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель обрабатывал еще затаможенный (импортный груз), находящийся в зоне таможенного контроля (на СВХ, на борту судна), так как услуги по получению разрешительных документов, организации и проведению предварительных осмотров, таможенного и пограничного досмотров, карантинного и других специализированных досмотров, отбор проб оказываются в период нахождения груза на борту (груз не выгружают с судна до проведения всех досмотров и проверки груза на предмет наличия вредителей и прочих опасных составляющих).

То есть экспедиционные услуги являются неотъемлемой частью и непосредственно связаны с перевозкой груза на судне из иностранного порта страны Эквадор (как указано в ГТД страны отправителя) в порт Новороссийска, не относятся к последующему этапу перевозки уже растаможенного груза (из порта в Новороссийске в пункт назначения на территории РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Из анализа положений подп. 2.1 п.1 ст.164 НК РФ следует, что применение нулевой ставки напрямую зависит от выполнения следующих условий:

1) оказание услуг в рамках договора транспортной экспедиции;

2) включение услуг в перечень, приведенный в п.1 ст.164 НК РФ;

3) оказание услуг при организации международной перевозки. (абз. 5 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Буквальное толкование нормы, содержащейся в абз. 5 п.п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, позволяет суду сделать вывод об установлении законодателем условия применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки, т.е. налогоплательщик-экспедитор в данном случае не обязан сам организовывать международную перевозку, но оказываемая им услуга должна быть непосредственно связана с организацией международной перевозки.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение налогом на добавленную