Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу n А53-20632/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20632/2011

22 июня 2013 года                                                                              15АП-3104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Сатэн» Демичев Н.А.: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 40186),

Игишев А.П. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 54860),   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игишева Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу № А53-20632/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Демичева Н.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатэн",

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатэн" конкурсный кредитор Игишев Андрей Петрович обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Демичева Н.А. и просил суд

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Сатэн» Демичева Н.А по заключению договоров на оказание юридических услуг, подряда на бухгалтерские услуги и на оказание услуг (пассажирские перевозки) от 01.06.2012;

признать незаконным бездействие по не проведению оценки промышленной швейной машины «Vista»;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Сатэн» Демичева Н.А. по внесению в инвентаризационную опись № 1 от 5.06.2012 товара под номером – 1 - 806;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сатэн» Демичева Н.А. по не проведению собрания кредиторов должника 01.11.2012;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сатэн» Демичева Н.А. по не снятию имущества должника с торгов (отмене торгов), назначенных на 12.11.2012;

отстранить конкурсного управляющего ООО «Сатэн» без выплаты вознаграждения за период с 10.04.2012 по дату вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению;

утвердить конкурсным управляющим Соловьева С.Н. – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072 г. Самара, Московское шоссе. 18 км.).

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Игишева Андрея Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Демичева Н.А. и заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Игишев Андрей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе Игишев А.П., конкурсный управляющий должника - Демичев Н.А., саморегулируемая организация арбитражных управляющих не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. 

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим не  представлен, определения суда от 24.04.2013, 20.05.2013 не исполнены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 ООО «Сатэн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демичев Николай Александрович.

Определением от 03.12.2012 суд признал требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области погашенными и произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Сатэн» - Межрайонную ИФНС России № 7 по Ростовской области на Игишева Андрея Петровича с суммой требований 102 173,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Игишев А.П., являясь конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Сатэн», воспользовался правом, предоставленным ему законом, обратившись в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демичева Н.А., выразившиеся в заключении договоров на оказание юридических услуг, подряда на бухгалтерские услуги и на оказание услуг (пассажирские перевозки) от 01.06.2012; не проведении оценки промышленной швейной машины «Vista»; внесении в инвентаризационную опись № 1 от 5.06.2012 товара под номерами 1 - 806; не проведении собрания кредиторов должника 01.11.2012; не снятию имущества должника с торгов, назначенных на 12.11.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценил действия конкурсного управляющего по заключению договоров оказания услуг и пришел к следующим выводам.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства). При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2012, Демичевым Н.А. для обеспечения своей деятельности привлечены водитель Андреев О.А. (на основании договора на оказание услуг (пассажирские перевозки) от 01.06.2012, расторгнут с 30.07.2012); юрист  Демичев Г.Г. (договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012. Договор расторгнут с 17.09.2012); бухгалтер Аникина Н.С. (Договор подряда от 01.06.2012 на бухгалтерские услуги). Сумма оплаты привлеченным специалистам составила 116 000 руб. Договор от 01.06.2012 о привлечении водителя расторгнут 30.07.2012. Размер вознаграждения указанных лиц, составил, соответственно, 15 руб. за 1 км – для водителя, 20 000 руб. в месяц – для юриста и 5 000  руб. – для бухгалтера.  

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.09.2012 от 03.09.2013 зафиксированы аналогичные сведения относительно привлеченных специалистов – водителя и юриста.

В материалах дела указанные договоры отсутствуют. Конкурсным управляющим проигнорированы требования суда апелляционной инстанции о необходимости их представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство неправомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве исключающего возможность оценки обоснованности доводов заявителя о неправомерности соответствующих действий конкурсного управляющего.

 Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, действительно, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, в данном случае, конкурсный управляющий, незаконно был освобожден судом от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Статья 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Непредставление собранию кредиторов дополнительной информации лишает собрание кредиторов возможности контролировать расходы конкурсного управляющего.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности,