Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу n А53-20632/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Таким образом, в  данном случае, не только кредиторы, но и суд лишен возможности осуществить контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отражение конкурсным управляющим сведений о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в отчетах, при непредставлении договоров на их привлечение, исключает вывод о том, что привлечение этих лиц являлось необходимым и отвечало интересам кредиторов и должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, для проведения процедур банкротства знания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что привлечение юриста и бухгалтера к осуществлению деятельности конкурсного управляющего  обусловлено сложностью формирования конкурсной массы, большим количеством судебных процессов, их объемом и сложностью.

Основания для вывода о наличии необходимости в использования транспортного средства на постоянной основе для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника у суда не имеется. То обстоятельство, что конкурсный управляющий и должник находится в разных населенных пунктах, не признается судом обстоятельством, позволяющим признать обоснованным привлечение к деятельности конкурсного управляющего данного специалиста, поскольку доказательства использования услуг водителя именно в целях конкурсного производства в отношении должника в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должник не располагает производственной базой или имуществом, требующим управления со стороны конкурсного  управляющего. Вся конкурсная масса должника составляет 8 000 000 руб. и состоит, в основном, из запасов товаров и материалов.

Конкурсный управляющий не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств и обоснования необходимости привлечения лиц для обеспечения его деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника.   

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Демечевым Н.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), и подобные действия (бездействие) влекут дополнительные расходы должника, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной части суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Демичева Н.А. подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий по заключению договоров на оказание юридических услуг, подряда на бухгалтерские услуги и на оказание услуг (пассажирские перевозки) от 01.06.2012. Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными этих действий арбитражного управляющего подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы кредитора в остальной части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 05.06.2012 и отчете конкурсного управляющего.

В  инвентаризационную опись должника  конкурсным управляющим внесена промышленная швейная машинка «VISTA V-8-4». Это обстоятельство послужило поводом к обжалованию действий конкурсного управляющего в части не проведения оценки этого имущества.

Вместе с тем, заявитель жалобы, указывая на наличие у должника имущества - швейной машинки «VISTA V-8-4», доказательств его фактического наличия суду не представил.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов заявителя, указал, что на момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим имущества ООО «САТЭН» швейная машинка «VISTA V-8-4» отсутствовала. Бывшим директором и учредителями ООО «САТЭН» имущество конкурному управляющему не передавалось. С целью розыска имущества должника 09.10.2012 конкурсным управляющим ООО «САТЭН» подано заявление в МОМВД России «Красносулинский» о розыске швейной машинки «VISTA V-8-4». Указанные обстоятельства не опровергнуты Игишевым А.П. в порядке, установленном процессуальным законом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор между оценщиком и заказчиком об оценке объекта оценки должен содержать точное указание на этот объект оценки, а также его описание.

Таким образом, фактическое отсутствие имущества является объективным препятствием для проведения его оценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что Демичев Н.А. необоснованно включил в инвентаризационную опись № 1 от 05.06.2012 товар под номерами 1 - 806 ввиду его фактического отсутствия, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обосновывая данный довод, кредитор ссылается на то, что указанный товар по договору хранения передан должником на ответственное хранение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу приведенных правовых норм имущество, переданное должником на хранение, составляет конкурсную массу и правомерно внесено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись.

Доказательств тому, что имущество утрачено либо выбыло из состава конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено.

В удовлетворении данной части жалобы кредитора судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Сатэн» Демичева Н.А. по не проведению собрания кредиторов должника 01.11.2012.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «САТЭН» от 01.11.2012 судом дана оценка указанному обстоятельству, заявленному кредитором в жалобе на действия конкурсного управляющего. Определением от 07.02.203 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сатэн» от 01.11.2012, проведенном кредиторами должника - ООО «Троя-Н» и Игишевым А.П. самостоятельно.

При этом, судом были установлены следующие обстоятельства.

Требование кредиторов ООО «Троя-Н» и Игишева А.П от 24.10.2012 о созыве собрания кредиторов получено конкурсным управляющим 24.10.2012. В указанном требовании о проведении собрания кредиторов должника кредиторами указывалась дата проведения собрания - 01.11.2012.

02.11.2011 конкурсным управляющим должника, по требованию конкурсных кредиторов, были направлены уведомления о созыве собрания кредиторов ООО «САТЭН» с повесткой согласно требованию кредиторов от 24.10.2012, проведение которого назначено на 14.11.2012.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял меры к проведению собрания кредиторов по требованию кредиторов ООО «Троя-Н» и Игишева А.П. в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Нарушение конкурсным управляющим действующего Закона о банкротстве кредиторы усматривают в том, что конкурсным управляющим проведение собрания кредиторов было назначено на 14.11.2012, тогда как в требовании о созыве собрания кредиторов кредиторы требовали от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов должника на 01.11.2012.

Кредиторы полагают, что указанными действиями, а именно: назначением собрания кредиторов не на дату, указанную в требовании (01.11.2012), а на дату 14.11.2012 конкурсным управляющим допущено нарушение положений пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, которым арбитражному управляющему запрещено вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию кредиторов.

Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Дата проведения собрания кредиторов не относится к числу вопросов подлежащих внесению в повестку собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что довод подателя жалобы о том, что в действиях конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов должника 01.11.2012 усматриваются нарушения действующего закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

Заявителем также указано на незаконность бездействий конкурсного управляющего по не снятию имущества должника с торгов (отмене торгов), назначенных на 12.11.2012.

Статьей 126 Закона о банкротстве определены последствия открытия конкурсного производства. Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 19.10.2012 судом отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ООО «Сатэн», а именно: химреактивов в количестве 706 позиций начальной ценой 8 377 000 руб. и оборудования 7 единиц, начальной стоимостью 535 600 руб.; и обязании Демичева Н.А. опубликовать в газете «Коммерсант» и электронной площадке «Фабрикант» объявления о приостановлении реализации имущества должника. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 вступило в законную силу.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего правовых основания для отмены проведения торгов.

Вместе с тем, необоснованная отмена торгов влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и уменьшение вероятности погашения кредиторской задолженности, то есть нарушение прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными требования подателя жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Сатэн» Демичева Н.А. по не снятию имущества должника с торгов (отмене торгов), назначенных на 12.11.2012.

Рассмотрев обоснованность заявления кредитора об отстранении Демичева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатэн», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В статье 145 Закона о банкротстве, специально регулирующей вопросы отстранения конкурсного управляющего, предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве (в отличие