Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А32-2818/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

планирования выездных налоговых проверок, утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333, составила (отношение суммы уплаченных налогов к сумме выручки): 2,5% за 2007г., 1,8% за 2008г., 3,5% за 2009г., т.е. значительно ниже среднеотраслевой -8,0% - 2007-2008г.г., 7,6% - 2009г.

Необходимо отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений и материалов проверки, а также в ходе обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и суд обществом не был представлен какой-либо иной расчет налоговых обязательств, как и не были предложены данные об иных аналогичных обществу налогоплательщиках.

Расхождение с аналогичными налогоплательщиками по численности работников и возможным условиям производства (технические характеристики оборудования, сырье) не оказывает существенного влияния на исчисление единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, поскольку данные суммы, как уже указывалось выше, определялись сравнительным анализом показателя «отношение размера облагаемого дохода к сумме выручки» общества и аналогичных налогоплательщиков, а при отклонении данного показателя общества от среднего показателя «отношение размера облагаемого дохода к сумме выручки аналогичных налогоплательщиков», суммы налога, определялись от налогооблагаемой базы общества, скорректированной с учетом среднего показателя аналогичных налогоплательщиков.

Согласно первоначально произведенному расчету показателя «отношение размера облагаемого дохода к сумме выручки», сложившегося по ООО «Черноморские леса» из данных деклараций по УСН, доначисленная в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ сумма единого налога, уплачиваемого с применением УСН составила за 2007 – 203 421 руб., за 2008 – 292 041 руб., за 2009- 19 563 руб. (т. 3 л.д. 137).

Инспекция, обосновывая расчет, методику начислений и способы сравнения предприятий на аналогичность, представила   ответы  организации на запросы о подтверждении размера выручки и вида осуществляемой деятельности (т. 4 л. д. 77-78).

На запрос инспекции ООО «Канон мебель» подтвердило, что с 2007 по 2009 выручка от реализации получена от осуществляемого вида деятельности – деревообработка.

ООО «Таверна» в ответах указало, что выручка, полученная предприятием в 2007-2009, сложилась  от осуществления деятельности: лесозаготовка, распиловка древесины, розничная торговля ГСМ и составила:

в 2007

от лесозаготовки и распиловки – 14 144 000 руб.;

от розничной торговли ГСМ – 3039000 руб. Итого: 17 183 000 руб.

в 2008

от лесозаготовки и распиловки – 13120000 руб.;

от розничной торговли ГСМ- 3422000 руб. Итого 16542000 руб.

в 2009

от лесозаготовки и распиловки – 9795 000 руб.;

от розничной торговли ГСМ- 3232000 руб.; Итого: 13027000 руб.

При этом сравнимое предприятие указало, что в 2007-20009 других видов деятельности не осуществляло.

Затраты ООО «Таверна» составили

в 2007

по лесозаготовке и деревообработке – 11328000 руб.;

по реализации ГСМ – 2360 000 руб. Итого: 13688000 руб.

в 2008

по лесозаготовке и деревообработке – 11333000 руб.;

по реализации ГСМ -2586000 руб. Итого 13919 000 руб.

в 2009

по лесозаготовке и деревообработке – 9509 000 руб.;

по реализации ГСМ – 2617 000 руб. Итого: 12126 000 руб.

Таким образом, сравнимые предприятия в проверяемом периоде осуществляли аналогичную деятельность.

Исключение составила розничная торговля ГСМ ООО «Таверна», которую заявитель не осуществляет, следовательно, выручка, полученная сравнимым предприятием от указанного вида реализации, не может учитываться и подлежала исключению.

С учетом некорректности произведенных расчетов налоговый орган  представил перерасчет  доначисленного налога за 2007-2008 с учетом деятельности сравнимого предприятия  ООО «Таверна», относящейся только к лесозаготовкам и распиловке и соответствующих расходов.

Из расчета следует, что показатель «отношение размера облагаемого дохода к сумме выручки» по лесопереработке, сложившийся по аналогичному налогоплательщику ООО «Таверна» составил  в 2007 – 19,91%, в 2008 – 13,62%.

С учетом перерасчета данного показателя  инспекцией представлен расчет доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ  ООО «Черноморские леса» с учетом уточненных данных аналогичного налогоплательщика ООО «Таверна», который составил  в 2007 – 197 100 руб. и в 2008 – 220 800 руб., а всего 417 900 руб. Данный расчет признан судебной коллегией обоснованным, а доначисление налога законным. Решение инспекции в части доначисления УСН в сумме 77 562 руб., соответствующей пени является незаконным.

В отношении аналогичного налогоплательщика ООО «Канон мебель» расчет доначисленного УСН в сумме 19 563 руб. обществу произведен  законно, оснований для его корректировки не имеется.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю от 18.08.2011 № 30 в части доначисления УСН в сумме 437 463 руб.,  соответствующей пени, удовлетворению не подлежит.

В отношении оспаривания штрафа по ст. 122 НК РФ общество от требований отказалось. /т.3 л.д.122/ определением суда от 07.06.2012г. производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу № А32-2818/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю от 18.08.2011 № 30 в части доначисления УСН в сумме 437 463 руб.,  соответствующей пени.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                            Н.В. Шимбарева