Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-26348/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26348/2012

28 июня 2013 года                                                                              15АП-6316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР»: Австриевских Л.Д., паспорт, по доверенности от 30 апреля 2013 года,

от товарищества собственников жилья «Аэрофлот»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2013 по делу № А53-26348/2012

по иску закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР»

при участии третьего лица товарищества собственников жилья «Аэрофлот»

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР»

к закрытому акционерному обществу «Донэнергосбыт»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года к договору № 1277 от 1 апреля 2011 года,

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 194 970 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» на закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2013 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск компании о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года к договору № 1277 от 1 апреля 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Аэрофлот» (далее – товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года с компании в пользу общества взыскано 1 336, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску признано недействительным с момента заключения дополнительное соглашение от 19 марта 2012 года к договору № 12177 от 1 апреля 2011 года. С общества в пользу компании взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии долга товарищества в размере 194 970 руб. 16 коп. не соответствует имеющимся в деле актам снятия показаний средств учета электрической энергии, подписанным представителем компании без возражений; разногласия по стоимости поставленной электроэнергии компанией также не заявлялись. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга противоречит решению в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме данного долга. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что этот долг включает в себя задолженность по оплате электрической энергии по четырем домам (№ 35 по ул. Социалистической, № 1 по ул. Суворова, № 46 по пер. Халтуринскому, № 26 по ул. Нижнебульварной), тогда как признанное недействительным дополнительное соглашение от 19 марта 2012 года было заключено на поставку электроэнергии только в отношении одного дома № 35 по ул. Социалистической, на который в спорный период была поставлена электроэнергия в количестве 14 940 кВт/ч на сумму 46 015 руб. 20 коп. Вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления стоимости электроэнергии на дом № 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 183 783 руб. 60 коп. является необоснованным, поскольку воля компании на включение данного жилого дома в предмет поставки по договору № 12177 была выражена в заявках последней № 6241 от 14 марта 2012 года, № 8913 от 9 апреля 2012 года, на основании которых сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19 марта 2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание существование между товариществом и компанией договора от 1 октября 2011 года, в предмет которого входит оказание компанией товариществу услуг и выполнение работ, обеспечивающих возможность подачи коммунальных ресурсов собственникам жилых и нежилых помещений в спорном доме, начисление и предоставление квитанций на оплату коммунальных услуг гражданам, юридическая деятельность по работе с долгами по коммунальным услугам; согласно пункту 2.2 данного договора компания как управляющий, не являющийся исполнителем коммунальным услуг, выступает в качестве агента товарищества при заключении договоров с ресурсоснабщающими организациями от имени, по поручению и в интересах товарищества как принципала.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 27 июня 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, товарищество, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2011 года между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 12177, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась  подавать коммунальный ресурс «электрическая энергия» до внешней границы сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет потребитель, а потребитель, являющийся исполнителем коммунальных услуг и действующий в интересах и по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Согласно приложению № 2 в редакции дополнительных соглашений от 14 октября 2011 года, от 31 октября 2011 года к договору в перечень жилых домов, являющихся объектами энергоснабжения по договору № 12177, входят многоквартирные дома № 1/56 по ул. Суворова, № 46/4 по пер. Халтуринскому (квартиры, моп, лифт), № 26 по ул. Нижнебульварной.

Дополнительным соглашением от 19 марта 2012 года в состав объектов энергоснабжения по спорному договору был включен дом № 35 по ул. Социалистической.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в мае  – июне 2012 года.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые в период до 12 июня 2012 года регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, в период с 12 июня 2012 года в части прав и обязанностей, возникших с указанной даты – Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (подпункт «а» пункта 2 постановления). Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась компанией для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09, от 22 сентября 2009 года № 5290/09, от 15 июля 2010 года № 2380/10 к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным истцом сведениям, объем потребленной многоквартирными домами № 1/56 по ул. Суворова, № 46/4 по пер. Халтуринскому (квартиры, моп, лифт), № 26 по ул. Нижнебульварной, № 35 по ул. Социалистической электроэнергии в период май – июнь 2012 составил 63 302 кВт/ч на общую сумму 194 970 руб. 16 коп., в  том числе до дому № 35 по ул. Социалистической – 14 940 кВт/ч на сумму 46 015 руб. 20 коп.

Довод о недостоверности данных сведений компанией в суде первой инстанции не приводился, в силу чего данные факты являются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, и не проверяются апелляционным судом согласно части 5 статьи 70 АПК РФ.

Компания полагает необоснованным включение в сумму предъявленных ей требований стоимость электрической энергии, потребленной жилым домом № 35 по ул. Социалистической в сумме 46 015 руб. 20 коп., а, кроме того, из выраженной в отзыве на исковое заявление правовой позиции следует, что компания полагает, что ее задолженность за спорный период должна быть уменьшена на сумму оплаты электроэнергии, потребленной указанным домом в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере 137 768 руб. 40 коп. Данная позиция основана на том, что в спорный период (май – июнь 2012 года), а равно в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года (в течение которого компанией производилась оплата электрической энергии в объеме, включающем стоимость электроэнергии, потребленной домом № 35 по ул. Социалистической), компания не являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении проживавших в данном доме граждан, поскольку этот дом не находился в управлении компании. Данное обстоятельство – отсутствие статуса управляющей компании в отношении дома № 35 по ул. Социалистической – положено в основание встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года, которым этот дом был включен в состав объектов энергопотребления по спорному договору.

При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что полномочием по выбору способа управления многоквартирным жилым домом обладают собственники расположенных в нем помещений.

Как следует из протокола № 1 от 1 февраля 2007 года общего собрания собственников жилых помещений жилого дома № 35 по ул. Социалистической, в отношении данного дома был выбран способ управления посредством товарищества. Доказательства того, что по состоянию на день заключения спорного соглашения (19 марта 2012 года) собственниками помещений данного дома был выбран и реализован иной способ управления, в рамках которого компания приобрела статус управляющей компании, в деле