Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А53-26348/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу изложенного из имеющихся в деле доказательств следует, что по состоянию на 19 марта 2012 года, а равно в период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года компания не являлась управляющей организацией в отношении дома № 35 по ул. Социалистической.

Поскольку из системного толкования части 1 статьи 161 ЖК РФ, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил № 307 следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации, постольку в спорный период компания исполнителем коммунальных услуг в отношении дома № 35 по ул. Социалистической не выступала.

Между тем, данное обстоятельство не исключает вывод о существовании между обществом и компанией обязательств энергоснабжения в спорный период в силу следующего.

Поскольку жилой дом № 35 по ул. Социалистической в спорный период находился в управлении товарищества, которое в силу закона является субъектом обязанности по обеспечению проживавших в нем граждан коммунальными услугами, постольку при заключении дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года о включении данного дома в состав объектов электроснабжения компания действовала не в своих интересах, а в интересах товарищества.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2011 года между товариществом и компанией был заключен договор, в соответствии с которым компания по заданию товарищества обязалась в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. обеспечивающие возможность подачи коммунальных ресурсов собственникам жилых и нежилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора компания, не являющаяся исполнителем коммунальным услуг, выступает в качестве агента товарищества и при отсутствии соответствующих договоров, заключенных самим товариществом, заключает договоры с ресурсоснабщающими организациями от имени, по поручению и в интересах товарищества, выступающего принципалом.

Таким образом, договор от 1 октября 2011 года между товариществом и компанией является смешанным договором, одним из элементов которого является агентирование. В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к правоотношениям сторон в соответствующей части применяются правила главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пункта 2.2 договора от 1 октября 2011 года следует, что полномочия компании как агента были ограничены совершением договоров с ресурсоснабжающими организациями только от имени товарищества.

Соглашение от 19 марта 2012 года заключено компанией от своего имени.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года компания вышла за пределы полномочий, определенных договором от 1 октября 2011 года.

В силу правового подхода, выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года № 10900/11, при ограничении права лица на совершение сделок законом и иным правовым актом при оценке действительности совершенной с нарушением таких ограничений подлежит применению статья 168 ГК РФ, при ограничении права лица на совершение сделок договором – статья 174 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что законом предусмотрено совершение агентом действий как от имени принципала, так и от своего имени. Договором от 1 октября 2011 года предусмотрено совершение сделок только от имени принципала.

Таким образом, полномочия агента в договоре от 1 октября 2011 года были ограничены в сравнении с тем, как они определены законом.

Из статьи 174 ГК РФ следует, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Исходя из правовой природы агентирования ограничение полномочий агента предназначено для обеспечения интересов принципала, поскольку действия агента непосредственно (при совершении сделок от имени принципала) либо опосредованно (при совершении сделок от своего имени) влияют на права и обязанности принципала.

В силу изложенного лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий компании как агента в договоре от 1 октября 2011 года, является товарищество (принципал).

Из этого следует, что компания не является субъектом, наделенным статьей 174 ГК РФ правом требовать признания дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года недействительным.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного встречным иском требования компании о признании дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года надлежит отказать.

Товарищество, наделенное статьей 174 ГК РФ правом требовать признания дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года недействительным, с соответствующим иском в суд не обращалось.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления уполномоченными законом лицами соответствующего иска.

Поскольку основания для признания дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года недействительной сделкой отсутствуют, постольку данное соглашение оценивается апелляционным судом как основание возникновения правоотношений энергоснабжения, опосредующих снабжение электроэнергией жилого дома № 35 по ул. Социалистической.

Довод компании об отсутствии у нее статуса управляющей организации в отношении дома № 35 по ул. Социалистической не является основанием ничтожности дополнительного соглашения, поскольку при совершении дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года компания действовала как агент товарищества в интересах последнего.

При определении субъектного состава правоотношений энергоснабжения, возникших из дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года, апелляционный суд установил следующее.

При совершении дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года компания действовала как агент товарищества от своего имени.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, права и обязанности абонента, входящие в содержание возникшего из дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года правоотношения энергоснабжения жилого дома № 35 по ул. Социалистической, возникли не у товарищества, а у компании.

В силу изложенного субъектом существующей перед обществом в рамках правоотношения энергоснабжения обязанности по оплате потребленной жилым домом № 35 по ул. Социалистической электроэнергии в период май – июнь 2012 года является компания.

Доказательства того, что на день принятия решения суда первой инстанции товарищество освободило компанию от обязательств, принятых ею на себя перед обществом согласно статье 1000 ГК РФ, в деле отсутствуют, соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

В силу изложенного доводы компании не свидетельствуют об отсутствии ее обязанности по оплате в пользу общества электроэнергии, потребленной в период май – июнь 2012 года жилым домом № 35 по ул. Социалистической (14 940 кВт/ч), в сумме 46 015 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма обязанности компании перед обществом по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами № 1/56 по ул. Суворова, № 46/4 по пер. Халтуринскому (квартиры, моп, лифт), № 26 по ул. Нижнебульварной (находящимися в управлении компании) и многоквартирным жилым домом № 35 по ул. Социалистической (в правоотношениях энергоснабжения которого компания выступает как действующий от своего имени агент товарищества) составляет 194 970 руб. 16 коп.

Доводу компании о том, что ее задолженность за спорный период должна быть уменьшена на сумму оплаты электроэнергии, потребленной домом № 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере 137 768 руб. 40 коп. по причине того, что в указанный период компания не являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении проживавших в данном доме граждан, поскольку этот дом не находился в управлении компании, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Доказательства того, что в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года поставка электрической энергии на жилой дом № 35 по ул. Социалистической опосредовалась совершенным в письменной форме договором энергоснабжения, в деле отсутствуют. Между тем, факт отсутствия совершенного сторонами в письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии обязательства энергоснабжения, поскольку из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года № 14 следует, что фактическое потребление электроэнергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Субъектами обязательства по поставке электрической энергии на жилой дом № 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года являлись общество в качестве энергоснабжающей организации и товарищество в качестве абонента (как субъект, в управлении которого находился данный дом).

Волеизъявление, опосредующее возникновение обязательств энергоснабжения, было выражено посредством конклюдентных действий, выразившихся в поставке обществом электроэнергии на спорные дома, и принятии этой энергии товариществом для оказания коммунальных услуг гражданам. Тот факт, что посредством указанных конклюдентных действий обществом и товариществом не было согласовано количество подлежащей поставке электроэнергии, условие о котором является существенным условием договора энергоснабжения, не свидетельствует о незаключенности договора в части фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку исполнением договора была устранена обусловленная несогласованием существенного условия неопределенность в спорных правоотношениях.

Таким образом, субъектом обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на жилой дом № 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года,  перед обществом являлось товарищество.

Из материалов дела следует, что в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года компания оплачивала электроэнергию, потребленную не только домами, находившимися в ее управлении, но и домом № 35 по ул. Социалистической. Как утверждает компания, общая сумма оплат по дому № 35 по ул. Социалистической за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года составила 137 768 руб. 40 коп., что обществом не оспаривается.

Стоимость потребленной электроэнергии определялась обществом на основании данных о ее объемах, представляемых обществу компанией, в том числе по дому № 35 по ул. Социалистической.

Оплата электроэнергии, в том числе потребленной жилым домом № 35 по ул. Социалистической, осуществлялась компанией без возражений.

Из этого следует, что при осуществлении соответствующих оплат компания выражала волю на оплату электрической энергии, поставленной на дом № 35 по ул. Социалистической.

Таким образом, оплачивая потребленную данным домом электроэнергию, компания, не являясь субъектом обязательства энергоснабжения указанного дома, исполняла перед обществом обязательство товарищества по оплате потребленной последним электроэнергии.

Из статьи 313 ГК РФ следует, что третье лицо вправе исполнить за должника обязательство, не связанное с личностью должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 – 387 ГК РФ.

Кроме того, как следует из договора от 1 октября 2011 года между компанией и товариществом, в период с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года компания выступала в качестве агента товарищества в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и отношениях с гражданами-потребителями коммунальных услуг. В предмет агентирования по данному договору входит начисление и предоставление гражданам квитанций на оплату коммунальных услуг гражданам, юридическая деятельность по работе с долгами по коммунальным услугам. Из пункта 2 статьи 975 ГК РФ, статьи 1001 ГК РФ следует, что вне зависимости от того, действовал ли агент от своего имени или от имени принципала, последний обязан возместить агенту понесенные последним расходы.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года товарищество оплачивало обществу потребленную домом № 35 по ул. Социалистической электроэнергию лично, в результате чего у общества возникло неосновательное обогащение вследствие двойной оплаты энергии, а также выражало возражения против оплаты указанной энергии компанией.

В силу изложенного основания для вывода о том, произведенная компанией в пользу общества оплата электроэнергии, потребленной домом № 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года, привела к неосновательному обогащению общества за счет компании в сумме 137 768 руб. 40 коп., отсутствуют.

Указанные суммы подлежат возмещению компании не обществом, а товариществом, в интересах которого действовала компания.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения задолженности компании перед обществом за спорный период на сумму произведенной компанией оплаты электроэнергии, потребленной домом № 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме 137 768 руб. 40 коп., отсутствуют.