Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу n А32-2354/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2354/2011

06 июля 2013 года                                                                              15АП-7228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей А.А. Попова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии:

от истцов: Бурлаченко Е.Н., лично; от Зубовой З.С. – представитель Дворник И.М. по доверенности от 28.03.2011 (том 2, л.д. 9 - 15); от Журба Е.В. – представитель Дворник И.М. по доверенности от 15.06.2011 (том 2, л.д. 9 - 15); от Шутовой Н.А. – представитель Дворник И.М. по доверенности от 15.06.2011 (том 2, л.д. 9 - 15), от Черниковой В.Н. – представитель Дворник И.М. по доверенности от 15.06.2011 (том 2, л.д. 9 - 15), представитель Ляхова Ирина Николаевна по доверенности от 04.07.2013; от Сенаховой Е.Н. – представитель Дворник И.М. по доверенности от 15.06.2011 (том 2, л.д. 9 - 15); от Куринской О.В. – представитель Дворник И.М. по доверенности от 28.01.2011 (том 2, л.д. 9 - 15), представитель Жуков Андрей Сергеевич по доверенности от 25.09.2012; от Полянской Г.П. – представитель Дворник И.М. по доверенности от 22.03.2011 (том 2, л.д. 9 - 15);от Гусевой Л.П. – представитель Дворник И.М. по доверенности от 31.01.2011 (том 4, л.д. 24);

от ответчиков: от ООО «Омега» - представитель Серегина Е.В. по доверенности от 07.02.2013; от ООО "Магазин № 51 "Центральный" – Бурлаченко Е.Н., протокол № 7 внеочередного собрания учредителей от 14.12.2011;

от третьих лиц: от ООО «Тимэкс» - представитель Чернышев М.А. по доверенности от 10.04.2013; от Чебоненко О.К. – представитель Дворник И.М. по доверенности от 21.06.2012 (том 4, л.д. 55-56); от Гончаровой Н.Г. – представитель Дворник И.М. по доверенности от 21.06.2012 (том 4, л.д. 55-56),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимэкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2013 по делу № А32-2354/2011

по иску Бурлаченко Елены Николаевны, Зубовой Зинаиды Стефановны, Журба Евгении Васильевны, Шутовой Надежды Александровны, Черниковой Веры Николаевны, Сенаховой Елены Николаевны, Куринской Ольги Владимировны, Полянской Галины Петровны, Гусевой Ларисы Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 51 "Центральный"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тимэкс", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения, Приваловой Нины Дмитриевны, Дундукова Леонида Михайловича, Чебоненко Ольги Константиновны, Гончаровой Нины Григорьевны,

о признании сделки недействительной,

принятое судьёй Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаченко Е.Н., Зубова З.С., Журба Е.В., Шутова Н.А., Черникова В.Н., Сенахова Е.Н., Куринская О.В., Полянская Г.П., Гусева Л.П. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"; обществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 51 "Центральный" (далее – общество, магазин) о признании недействительной сделки от 08.07.2009 по передаче обществом в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 189 (условный номер 23-23-25/033/2009-042) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 109)).

Исковые требования, предъявленные первоначально Бурлаченко Е.Н. и Гусевой Л.П.,  мотивированы следующим. Истцы являются участниками общество с ограниченной ответственностью "Магазин № 51 "Центральный". Принадлежащее ООО "Магазин № 51 "Центральный" нежилое помещение в г. Кропоткин было передано в собственность ООО "Омега" при создании последнего по акту от 08.07.2009 приема-передачи имущества в оплату доли в уставном капитале вновь создаваемого общества. О факте передачи имущества ООО "Омега" в собственность ООО "Магазин № 51 "Центральный" истцам стало известно в октябре 2010 года. Протокол общего собрания об отчуждении спорного помещения истцы не подписывали, на собрании не участвовали. В соответствии с уставом ООО "Магазин № 51 "Центральный" решение по вопросу о передаче части имущества дочерним или зависимым обществам принимается большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества. Поскольку истцы участия в общем собрании не принимали и извещены о его проведении не были, решение общего собрания ООО "Магазин № 51 "Центральный" о совершении крупной сделки было принято в отсутствие кворума. Стоимость отчужденного нежилого помещения составляет более 25% стоимости имущества ООО "Магазин № 51 "Центральный".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тимэкс", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 исковые требования были удовлетворены.

Суд установил, что решение от 24.06.2009 общего собрания членов магазина принято менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников, в отсутствие необходимого кворума. Пунктами 8.2 и 8.3 устава магазина предусмотрено, что решения по вопросу передачи части имущества филиалам, представительствам, дочерним или зависимым обществам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. В собрании не принимали участия участники общества Зубова З.С., Куринская О.В., Полянская Г.П., Черникова В.Н., Сенахова Е.Н. Решение общего собрания участников магазина от 24.06.2009 не имеет юридической силы. Сделка по передаче имущества в уставный капитал общества заключена с пороком воли магазина. Суд не согласился с квалификацией спорной сделки как крупной, поскольку в материалы дела представлены два бухгалтерских баланса магазина от 01.07.2009, которые различаются между собой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 03.11.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на следующее. Оспариваемая сделка является, по сути, действиями по исполнению обязательств магазина по учредительному договору с участием Приваловой Н.Д. и Дундукова Л.М. об учреждении общества. Действующее гражданское законодательство не рассматривает действия по исполнению сделки в качестве самостоятельной распорядительной сделки, которая может быть оспорена в отрыве от договора, лежащего в основании действий, направленных на его исполнение. Апелляционный суд не согласился с квалификацией выбытия имущества из владения магазина помимо воли последнего. Истцы не доказали, каким образом иск о признании недействительной сделки передачи помещений в уставный капитал общества направлен на восстановление прав и законных интересов как самих истцов, так и того общества, участниками которого они являются и в интересах которого обратились в суд.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А32-2354/2011 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению кассационного суда, апелляционный суд не учел следующего. В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами. Действующим законодательством не установлено, что необходимым условием для признания недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал хозяйственного общества является признание недействительным учредительных документов.

Суд кассационной инстанции также не согласился с выводом апелляционного суда о том, что истцы не доказали, каким образом иск о признании недействительной сделки по передаче помещений в уставный капитал общества без заявления требования о применении последствий ее недействительности восстановит их права. Целью обращения истцов в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода права собственности на спорное помещение от магазина к ООО "Омега". Возможность рассмотрения судом по существу только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении последствий ее недействительности поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 № 15278/10.

Кассационный суд обратил внимание, что суд первой инстанции отклонил довод истцов о крупности сделки, поскольку в материалы дела представлены два бухгалтерских баланса магазина от 01.07.2009, которые различаются между собой. Апелляционный суд данному выводу суда первой инстанции должной оценки не дал. Суды не устранили противоречия в содержании экземпляров бухгалтерского баланса, не установили их подлинность и, соответственно, не разрешили вопрос о крупности оспариваемой сделки. Данный вопрос имеет существенное значение для разрешения спора.

Апелляционный суд сделал вывод о невозможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что Привалова Н.Д. и Дундуков Л.М. (иные участники договора об учреждении ООО "Омега") знали или должны были знать о проведении общего собрания магазина с нарушениями. Однако без привлечения последних к участию в деле кассационный суд указанный вывод счел преждевременным.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Привалова Н.Д., Дундуков Л.М., Чебоненко О.К. и Гончарова Н.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 признана недействительной сделка по передаче ООО «Магазин № 51 «Центральный» в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв. м, расположенного в г. Кропоткине по ул. Красная, 189. С ООО «Магазин № 51 «Центральный», г. Кропоткин в пользу Бурлаченко Елены Николаевны, г. Кропоткин взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине. С ООО "Омега", г. Кропоткин в пользу Гусевой Ларисы Петровны, г. Кропоткин взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что сделка от 08.07.2009 по передаче магазином в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения подлежит квалификации как крупная сделка, требующая одобрения в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), поскольку в результате ее совершения прекратилась производственная деятельность магазина, дающая ему основной доход, - получение арендной платы от сдачи имущества в аренду. Кроме того, частью 16 пункта 8.2 устава общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопросов о передаче части имущества филиалам, представительствам, дочерним или зависимым обществам. Решения по вопросам, указанным в пункте 8.2 устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, решение о совершении крупной сделки по передаче зависимому обществу - ООО "Омега" в счет оплаты 30% доли в уставном капитале недвижимого имущества подлежало одобрению 2/3 голосов от общего числа голосов участников на общем собрании участников общества. Принимая во внимание выводы имеющихся в деле экспертных заключений, согласно которым часть подписей в протоколе общего собрания участников ООО «Магазин № 51 «Центральный» от 24.06.2009 № 6 и в журнале регистрации общества выполнены не участниками общества, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не одобрена в установленном законом порядке по причине отсутствия необходимого кворума (фактически в собрании приняли участие и проголосовали "за" 52% голосов, что составляет менее 2/3 голосов, необходимых для одобрения такой сделки). Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел оспариваемую сделку недействительной как совершенную с нарушением статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Довод истцов о недействительности сделки в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нежилые помещения переданы обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Омега", что подтверждено актом приема-передачи от 08.07.2009. Таким образом, действия сторон по составлению акта приема-передачи от 08.07.2009 направлены на фактическое исполнение сделки и достижение соответствующего ей правового результата. Суд не усмотрел в спорном правоотношении признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приговор Кропоткинского городского суда в отношении Некрытовой Е.И., на который ссылаются участники общества, на момент вынесения судебного решения в законную силу не вступил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тимэкс" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-2354/2011 отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывая, что он является собственником спорного имущества, ссылается на несогласие с выводом суда о том, что сделка от 08.07.2009 по передаче магазином в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения является крупной, поскольку в результате ее совершения прекратилась производственная деятельность магазина, дающая ему основной доход, - получение арендной платы от сдачи имущества в аренду.