Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу n А32-2354/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 пункта 8.2 устава общества указано, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1, л.д. 46).

Вопрос о совершении крупной сделки отнесен статьей 46 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания. В соответствии с пунктом 4 этой статьи в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Устав магазина не предусматривал образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В указанных условиях вопрос о совершении крупной сделки мог быть решен только общим собранием участников магазина, а потому, в соответствии с подпунктом 19 пункта 8.2 устава, относился к его исключительной компетенции и в соответствии с пунктом 8.3 устава мог быть решен не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества..

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенную магазином сделку от 08.07.2009 по передаче обществом в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 189, следует считать крупной по основанию прекращения в результате совершения оспариваемой сделки производственной деятельности корпоративной организации, дающей ей основной доход. Доводы третьего лица, содержащиеся в апелляционной жалобе, о снижении доходности в деятельности магазина после совершения оспариваемой сделки по причине корпоративного конфликта и переходе участников магазина в ООО «Омега» не подкреплены доказательствами, на основании которых могла бы быть установлена указанная причинная связь. Оценка участниками магазина в протоколах общих собраний, на которые ссылается заявитель жалобы, деятельности по сдаче имущества в аренду как низкоэффективной не способна опровергнуть доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование того, что в результате совершения спорной сделки общество прекратило деятельность, дающую ему основной доход. Судом установлено, что в 2011-2012 годах доходы общества отсутствовали.

Поскольку за совершение крупной сделки проголосовали лишь 52% участников общества, апелляционный суд констатирует, что указанная сделка была совершена с  нарушением порядка совершения крупной сделки, установленного законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Голосование отсутствовавших участников общества, чьи голоса были необоснованно учтены при подведении итогов общего собрания участников магазина от 24.06.2009, если бы они принимали в нем участие, могло повлиять на результаты рассмотрения вопроса о совершении крупной сделки и предотвратить ее совершение.

Имущество, переданное у уставный капитал общество с ограниченной ответственностью «Омега» было оценено независимым оценщиком в 10 100 000 руб. Однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 по делу по обвинению Некрытовой Е.И. (бывшего директора ООО «Магазин № 51 «Центральный») по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате  совершенного преступления в виде хищения спорного имущества ООО «Магазин №51 «Центральный» был причинен ущерб на сумму 33 223 275 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что отчуждение в результате крупной сделки спорного имущества повлекло для обратившихся с иском участников общества неблагоприятные последствия в виде значительного уменьшения действительной стоимости их доли в уставном капитале магазина.

Доказательств последующего одобрения указанными участниками спорной сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Апелляционный суд считает, что оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 51 "Центральный" по передаче в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 189, является односторонней сделкой. Для передачи имущества в уставный капитал ООО "Омега" имущества было необходимо и достаточно лишь выражения воли магазина.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано: если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Аналогичные правила были распространены и на крупные сделки (Определение ВАС РФ от 10.02.2012 № ВАС-1014/12 по делу № А55-15544/2010)

Однако указанные разъяснения рассчитаны на наличие выгодоприобретателя на момент исполнения сделки.

Воля ООО "Омега" на принятие указанного имущества не могла быть выражена по причине отсутствия указанного общества как юридического лица. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 183) указанная запись была внесена 14.07.2009. Следовательно, ни на дату проведения общего собрания участников магазина от 24.06.2009, ни на дату подписания акта приема-передачи имущества от 08.07.2009 ООО "Омега" не существовало. Возложение вышеуказанного бремени доказывания на несуществующее к моменту совершения и исполнения односторонней сделки лицо, оценка разумности и осмотрительности его действий противоречат общим началам и смыслу гражданского законодательства. Следовательно, в указанной ситуации проверка спорной сделки на наличие одного из условий, могущего повлечь отказ в признании ее недействительной, невозможна.

Иные учредители ООО "Омега", Привалова Н.Д. и Дундуков Л.М., не могут считаться участниками спорной сделки или выгодоприобретателями по ней, так как имущество, вносимое магазином в уставный капитал ООО «Омега», им не предназначалось и не передавалось. Их воля, выраженная в договоре об учреждении общества, была направлена на создание ООО "Омега", становившегося собственником передаваемого ему учредителями имущества, а не на получение имущества от магазина для себя.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих признанию спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, и соответствующий вывод суда первой инстанции считает правильным.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 по делу по обвинению Некрытовой Е.И. части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что Некрытова Е.И., имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Магазин № 51 «Центральный», осознавая, что своими действиями лишает  предприятие возможности осуществлять дальнейшую уставную деятельность, совершила в результате сделки по передаче в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 189, и ряда других сделок хищение имущества «Магазин № 51 «Центральный». В определении в частности указано, что под воздействием обмана со стороны Некрытовой Е.И., использовавшей поддельный протокол № 6 общего собрания учредителей ООО «Магазин № 51 «Центральный», помещения магазина - по акту приема-передачи б/н от 08.07.2009, незаконно были переданы в качестве взноса в уставной капитал ООО «Омега». Спорное имущество было впоследствии продано ООО «Омега» в лице Некрытовой Е.И. третьему лицу. Полученные денежные средства в сумме 11 000 000 рублей Некрытова Е.И. похитила с расчетного счета ООО «Омега» и распорядилась ими по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому магазину для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов магазина.

Установленные уголовным судом обстоятельства отчуждения недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Омега» свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) директора магазина Некрытовой Е.И., которая при заключении спорной сделки действовала явно в ущерб магазину, в результате чего магазин утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа магазина, выразившегося в заключении сделки по передаче в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 189, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 16 пункта 8.2. устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопросов о передаче части имущества филиалам, представительствам, дочерним или зависимым обществам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 14-ФЗ общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

В указанной связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение о совершении сделки по передаче зависимому обществу - ООО "Омега" в счет оплаты 30% доли в уставном капитале недвижимого имущества подлежало принятию 2/3 голосов от общего числа голосов участников на общем собрании участников общества. Довод заявителя жалобы о том, что в подпункте 16 пункта 8.2. устава общества речь идет лишь о передаче имущества уже имеющемуся, а не создаваемому зависимому обществу, не основан на буквальном тексте указанной нормы локального нормативного акта и не вытекает из его общего смысла. Напротив, подобное толкование направлено на обход заложенного в указанной норме механизма контроля за отчуждением имущества общества любым зависимым от него или дочерним обществам, как существующим, так и вновь создаваемым посредством отчуждения имущества общества.

Вместе с тем, апелляционный суд считает верным довод жалобы о том, что сделку по передаче имущества зависимому обществу, совершенную