Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу n А32-2354/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Заявитель приводит доводы о наличии внутри ООО «Магазин № 51 «Центральный» корпоративного конфликта, указывает, что деятельность по передаче имущества в аренду спорных помещений не являлась прибыльной. Отсутствие прибыли магазина в 2011-2012 третье лицо объясняет тем, что его участники стали участниками ООО «Омега». Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о необходимости принятия решения об одобрении крупной сделки 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества не соответствует положениям статьи 46 Закона № 14-ФЗ и положениям устава общества. Из материалов дела, по мнению заявителя, следует, что судом удовлетворены исковые требования лиц, голосовавших за одобрение оспариваемой сделки (Гусевой Л.П., Полянской Г.П., Журба Е.В., Шутова Н.А.). Оставшаяся часть истцов обладает в совокупности 19, 4% общего числа голосов участников общества, что недостаточно для влияния на вопрос об одобрении оспариваемой сделки. Истцами не доказана убыточность оспариваемой сделки, наступление иных негативных последствий.

Заявитель жалобы квалифицирует решение общего собрания общества от 24.06.2009 как оспоримую сделку, предусмотренную статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оспаривания которой не предоставлено участникам общества. Общество с ограниченной ответственностью "Тимэкс" указывает, что вывод суда кассационной инстанции об отсутствии необходимости оспаривания учредительных документов общества не исключает необходимости привлечения в качестве ответчиков и оценки добросовестности соучредителей ООО "Омега" Дундуковой Н.Д. и Привалова Л.М. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности указанных лиц, которые исполнили свои обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "Омега". О том, что решение общего собрания от 24.06.2009 подписано не всеми лицами, указанными в нем, стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела при проведении судебных экспертиз, требующих специальных познаний.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы, а также Гончарова Н.Г. и Чебоненко О.Н. доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения,

Истец Куринская О.В. в отзыве также просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-2354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истцов, а также третьих лиц Гончаровой Н.Г. и Чебоненко О.Н. поддержали доводы отзыва. Представители ответчиков пояснили, что исковые требования признают, просили решение суда оставить без изменения. Представитель ООО "Тимэкс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 состоялось собрание учредителей ООО "Омега" с участием Приваловой Н.Д., Дундукова Л.М. и представителя магазина, на котором было принято решение о создании ООО "Омега" с участием учредителей Приваловой Н.Д. (вносит в счет уплаты доли в уставном капитале 11 783 333 руб. 50 коп. - 35% уставного капитала), Дундукова Л.М. (вносит в счет оплаты доли в уставном капитале 11 783 333 руб. 50 коп. - 35% уставного капитала), и магазина (вносит в счет уплаты доли в уставном капитале помещения № 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 40, литера А, общей площадью 390,4 кв. м и литера под/А подвала общей площадью 523,6 кв. м номинальной стоимостью 10 100 000 руб. - 30% уставного капитала).

Указанным решением утверждены уставный капитал ООО "Омега" в размере 33 666 667 руб., акт приема-передачи имущества в оплату 30% уставного капитала ООО "Омега" и денежная оценка вносимого учредителем ООО "Магазин № 51 "Центральный" принадлежащих ему помещений в размере 10 100 000 руб. Также утверждены размеры долей в уставном капитале учредителей ООО "Омега", его устав и назначен его директор.

От имени магазина на основании устава и протокола общего собрания участников общества от 24.06.2009 № 6 действовал его директор - Некрытова Е.И.

По акту приема-передачи от 08.07.2009 магазин в лице директора Некрытовой Е.И., действующего на основании устава и протокола общего собрания участников ООО "Магазин № 51 "Центральный" от 24.06.2009 № 6, передал в собственность вновь создаваемому ООО "Омега" нежилые помещения № 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 40, литера А, общей площадью 390,4 кв. м и литера под/А подвала, общей площадью 523,6 кв. м, номинальной стоимостью 10 100 000 руб. Помещения переданы в оплату 30% доли в уставном капитале ООО "Омега".

ООО "Омега" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.07.2009 с уставным капиталом в размере 33 666 667 руб. Доля общества в уставном капитале ООО "Омега" составляет 10 100 000 руб. или 30%.

Полагая, что сделка по передаче недвижимого имущества общества в уставный капитал ООО "Омега" является недействительной, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Из представленных в дело материалов следует, что магазин на момент заключения оспариваемой сделки находился на упрощенной системе налогообложения. Согласно налоговой декларации за 2008 год сумма единого налога на вмененный доход за указанный налоговый период исчислена из налоговой базы 27582 руб. и составила 2068 руб.

Обществом представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 01.06.2009, 01.07.2009 и справка-перечень основных средств магазина на 01.06.2009, заверенные подписью директора Некрытовой Е.И. и скрепленные печатью организации.

В соответствии со справкой нежилое помещение площадью 914 кв. м, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 189 является единственным основным средством магазина, остаточная стоимость которого по состоянию на 01.06.2009 составляет 24 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.06.2009 стоимость чистых активов общества составила 65 тыс. рублей, из них нематериальные активы - 24 тыс. рублей. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2009 стоимость чистых активов общества составляет 345 тыс. рублей, из них внеоборотные активы - 54 тыс. рублей, денежные средства - 291 тыс. рублей.

Общество указало на невозможность представления иных бухгалтерских документов, ссылаясь на изъятие следственным отделом при ОВД по Кавказскому району всей бухгалтерской документации магазина за период 2008-2010 гг. на основании протокола (выемки) от 08.06.2011 в связи с возбуждением в отношении Некрытовой Е.И. уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки (передачи нежилого помещения в уставный капитал ООО "Омега") фактически стало невозможным осуществление хозяйственной деятельность общества, дающей ему основной доход (получение арендной платы от сдачи имущества в аренду).

Так, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2 квартал 2008 года, налоговая база для уплаты налога составила 27 582 руб., исходя из чего, единый налог исчислен в сумме 2 068 руб.

За 2011-2012 гг. полученные доходы у общества отсутствуют, в связи с чем единый налог не уплачивался, что подтверждается налоговыми декларациями за указанный период.

Выписки по лицевому счету общества свидетельствуют о том, что в 2011-2012 гг. выручка по арендным платежам на счет общества не поступала.

В справке от 21.03.2013 директор общества Бурлаченко Е.Н. указала, что выплата дивидендов участникам общества за 2009-2012 гг. не производилась в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности по причине отсутствия на балансе магазина основных средств.

На основании изложенного сделка от 08.07.2009 по передаче обществом в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения была квалифицирована судом первой инстанции как крупная сделка, требующая одобрения в порядке, установленном статьей 46 Закона № 14-ФЗ.

Частью 16 пункта 8.2 устава общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопросов о передаче части имущества филиалам, представительствам, дочерним или зависимым обществам.

Согласно пункту 8.3 устава магазина, решения по вопросам, указанным в пункте 8.2 устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества.

Пунктом 10.2 устава общества установлено, что к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников, в том числе совершение сделок от имени общества, включая сделки с имуществом, за исключением крупных сделок с имуществом, стоимость которых составляет более 25% балансовой стоимости активов общества (т. 1, л.д.45-48).

В протоколе общего собрания участников общества от 24.06.2009 № 6, на основании которого действовала директор Некрытова Е.И., принимая решение об участии в учреждении ООО "Омега" и о внесении в его уставный капитал нежилых помещений, указано, что на собрании присутствуют участники, имеющие 71,4% голосов, что составляет более 2/3 от общего числа голосов всех участников общества, кворум имеется, собрание правомочно. По второму вопросу повестки дня - утверждение отчета оценщика № 42/09 от 11.05.2009 об оценке рыночной стоимости встроенных помещений магазина, согласование и утверждение устава, договора об учреждении, акта приема-передачи имущества общества для внесения в уставный капитал ООО "Омега" - участники общего собрания проголосовали "за" единогласно. Общее собрание общества постановило внести помещения № 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 40, литера А, общей площадью 390,4 кв. м и литера под/А подвала, общей площадью 523,6 кв. м, общей стоимостью 10 100 000 руб. в качестве уставного капитала вновь образуемого ООО "Омега", утвердило акт приема-передачи имущества, устав, договор об учреждении ООО "Омега", а также отчет оценщика № 42/09 об определении рыночной стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "Омега".

Участники общества, согласно протоколу, также единогласно одобрили совершение крупной сделки по передаче имущества общества в виде нежилых помещений общей стоимостью 10 100 000 руб. в уставный капитал вновь образуемого ООО "Омега", подтвердив полномочия директора Некрытовой Е.И. на подписание договора об учреждении ООО "Омега", акта приема-передачи, устава ООО "Омега".

Протокол общего собрания участников общества от 24.06.2009 № 6 подписан председателем собрания, секретарем, а также всеми участниками общества, принимавшими участие в собрании, заверен печатью общества.

Согласно заключению эксперта негосударственной экспертной организации "Информационно-правовое бюро "Эксперт" от 28.04.2011, подписи в протоколе общего собрания участников ООО магазин № 51 "Центральный" от 24.06.2009 № 6 напротив фамилий Зубовой З.С., Куринской О.В., Полянской Г.П. выполнены не ими самими, а другими лицами. Подписи от имени Зубовой З.С., Куринской О.В., Полянской Г.П. в журнале регистрации общества выполнены не этими лицами.

В экспертном заключении негосударственной экспертной организации "Информационно-правовое бюро "Эксперт" от 15.07.2011 указано, что в протоколе общего собрания участников ООО магазин № 51 "Центральный" от 24.06.2009 № 6 подписи от имени Черниковой В.Н., Сенаховой Е.Н., выполнены другими лицами; подписи в журнале регистрации участников общества от имени Черниковой В.Н., Сенаховой Е.Н. выполнены другими лицами.

Принимая во внимание выводы экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка не одобрена в установленном законом порядке по причине отсутствия необходимого кворума (фактически в собрании приняли участие и проголосовали "за" 52% голосов, что составляет менее 2/3 голосов, необходимых для одобрения такой сделки).

В соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ в редакции от 29.04.2008 (с изм. от 27.10.2008), действовавшей на момент проведения общего собрания участников магазина от 24.06.2009 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 указанного Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. Указанные разъяснения применимы и к сделкам, совершаемым обществами с ограниченной ответственностью.

Заявитель жалобы верно обращает внимание на то, что нормы статьи 46 Закона № 14-ФЗ не предусматривают количества голосов участников общего собрания, необходимых для принятия решения о совершении крупной сделки.

Однако при этом заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ кроме специально предусмотренных этой статье случаев, требующих единогласия или квалифицированного большинства голосов участников общества при принятии решения, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

В подпункте