Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А01-2224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010г. №15574/09, от 20.04.2010г. № 18162/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Из анализа товарно-транспортных накладных, представленных на проверку по ООО «Фактория-Трейд», установлено, что товар доставлялся из г. Санкт-Петербурга в основном автомобильным транспортом, автомобилями с государственными номерами Краснодарского края. Заказчиком (плательщиком) согласно товарно-транспортным накладным, является ЗАО КПП «Теучежский».

Согласно предоставленным сведениям ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю установлено, что доставка товара автотранспортом, указанным в товарно-транспортных накладных ООО «Фактория-Трейд», не представляется возможной, так как указанные сведения о транспорте не соответствует действительности. Автотранспортные средства, имеющие государственные регистрационные знаки КХ 1507 23, ЕА 3274 23, являются полуприцепами цистернами; КХ 8579 23 - прицеп цистерна; М 8579 23 -прицеп цистерна; М 991 ММ 23, Т 888 МТ 23 - легковые автомобили; В 206 АС 93, С 550 УО 23, М 330 ВУ 23 - седельные тягачи; КХ 2544 23 - полуприцеп бортовой.

Из представленных товарно - транспортных накладных от 04.08.2008 №925, от 11. 08.2009 № 958 следует, что седельным тягачом номер С 550 УО 23 с полуприцепом бортовым КХ 2544 23 доставлено наливом по 2255 дал сусла виноградного за рейс, из товарно-транспортной накладной от 14.08.2008 №974 легковым автомобилем номер Т 888 МТ 23, разрешённой максимальной массой 1460 кг с прицепом ЕВ 3699 23, информация о государственной регистрации которого отсутствует, доставлено наливом 2800 дал сусла виноградного.

В ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю отсутствует информация по остальным автомобилям и прицепам, указанным в накладных и имеющим отличительный признак государственного регистрационного знака «23», свидетельствующий о регистрации транспортного средства ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в частности, в ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю отсутствует информация по транспорту -О 967 ХХ 23, ЕА 5297 23 (накладная от 01.06. 2008 №911), Н 238 ХХ 23, (накладная от 01.08.2008 №923). Владелец транспортного средства М 330 ВУ 23 Любич Олег Владимирович в ходе проведённого допроса пояснил, что с 2003г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки. Для осуществления грузоперевозок Любич О. В. использует два автомобиля: «Scnia» (государственный регистрационный знак М 330 ВУ23) и «Sterling Silver Star» (государственный регистрационный знак Х 453 ОР 93). Перевозки виноматериалов и консервированного сока и никакой другой продукции с территории ООО «Фактория-Трейд» г. Санкт-Перербург в 2008г., и ни в каком другом году не осуществлял. С ООО «Фактория-Трейд» договорных взаимоотношений никогда не имел.

Согласно товарно-транспортным накладным перевозки седельным тягачом М 330 ВУ 23 Любич О. В. осуществлял с использованием прицепа КТ 4391 23, информация о государственной регистрации которого отсутствует.

Исходя из характера груза (виноматериалы и консервированный сок) и из показаний Кузилова М. В. следует, что названный товар должен был перемещаться только грузовыми автомобилями. Собственник автомобиля Любич О. В., пояснил, что о ЗАО КПП «Теучежский», ООО «Фактория-Трейд» ему ничего неизвестно, транспортное средство в аренду не сдавалось, сделки с этими организациями не заключались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ЗАО КПП «Теучежский» товарно-транспортные накладные, содержат недостоверные сведения, поскольку транспортные средства, используемые для перевозки товара по указанному договору поставки №115 от 26.12.2007 , либо не существуют (не состоят на учёте), либо являются легковыми транспортными средствами вместо грузовых.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ЗАО КПП «Теучежский» не представлены соответствующие доказательства, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключённого договора поставки, учитывая объём и специфику поставленного товара, не подтверждено, каким образом фактически осуществлялась поставка товаров.

Оплата с данным контрагентом - ООО «Фактория-Трейд» произведена за наличный расчет. Для подтверждения оплаты налогоплательщиком представлены приходно-кассовые квитанции. В нарушение Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не представлены контрольно-кассовые чеки.

ЗАО КПП «Теучежский» также не доказано, каким образом осуществлялась  поставка товара, способы согласования ассортимента, количества, сроков и порядка поставки, учитывая, что без согласования вышеуказанных условий реальная поставка товара контрагентом осуществлена быть не могла.

Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными, полученными в рамках истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (встречных проверок), свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между ЗАО КПП «Теучежский» и ООО «Фактория-Трейд», их документальном подтверждении и производственной направленности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Фактория-Трейд» фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял. Первичные документы оформлены лицами, отрицающими факт осуществления названным субъектам предпринимательской деятельности.

Факт реальных хозяйственных операций по поставки товара не подтвержден, что лишает права заявителя на приятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и принятию к вычету НДС.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при установлении того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Фактория-Трейд» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае, с учетом установленных в ходе налоговой проверки сведений о поставщике, следует вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованной налоговой выгоде.

При этом общество не привело доводы и не указало на доказательства того, почему в качестве контрагента выбрало именно вышеуказанного контрагента, учитывая специфику товара, его стоимость, количество, сроки поставки, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров  субъектами  предпринимательской  деятельности  оценивались деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО КПП «Теучежский» неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 25 444 016 рублей (1 квартал 2008 года - 4 820 836 рублей, 2 квартал 2008 года - 10 585 700 рублей, 3 квартал 2008 года - 10 037 480 рублей) по ООО «Фактория-Трейд». Учитывая данное обстоятельство, заявление общества о незаконности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с заявлением, общество также указывало на незаконность, по его мнению, доначислений налога на доходы физических лиц в сумме 718 898 рублей, пени за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в размере 208 384 рублей и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации , в размере 143 779 рублей.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые НДФЛ. Данные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в доход бюджета суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО КПП «Теучежский» является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц.

В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде налоговым агентом допущены факты несвоевременной и неполной уплаты удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель удержал налог на доходы физических лиц, но не перечислил по состоянию на 01.12.2011 года в сумме 543 491 рубля (2009 год - 254 425 рублей, 2010 год -222 318 рублей, 2011 год - 66 748 рублей), по Теучежскому району в сумме 175 407 рублей (2009 год - 188 684 рубля, 2010 год - 97 200 рублей).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в силу положений статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации являются пени.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, налоговая инспекция обоснованно предложила обществу уплатить 718 898 рублей удержанного, но не перечисленного в доход бюджета НДФЛ, начислила пени и привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа