Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-8406/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением установленных для нее требований.

К соглашению об отступном также применимы положения о порядке заключения крупных для общества сделок (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 по делу № А43-21962/2011,определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № по делу № А43-92/2011).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, для целей определения крупности для ООО «Южная Гавань» договора цессии от 23.07.2011 и соглашения об отступном от 05.08.2010, судом первой инстанции проведен сравнительный анализ цены указанных сделок с балансовой стоимостью активов общества по состоянию, соответственно, на 30.06.2010 и 31.07.2010.

Согласно уведомлению ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 10.12.2007 № 16-31/4946 ООО «Южная Гавань» с 01.01.2008 применяет упрощенную систему налогообложения. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Южная Гавань» по итогам 2010 года, согласно которому баланс общества на начало отчетного периода составлял 2 882 тыс. рублей.

Суд пришел к выводу, что для определения балансовой стоимости активов общества возможно использование последнего составленного обществом бухгалтерского баланса (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу № А53-16057/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу № А70-8968/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 по делу № А32-23618/2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу № А56-47531/2008).

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку по договору цессии от 23.07.2010 ООО «Южная Гавань» приобрело право требования в размере 17 424 584 рублей 56 копеек, а по соглашению об отступном от 05.08.2010 передало имущество на сумму 15 451 952 рублей 56 копеек (дополнительное соглашение к договору об отступном от 06.08.2010), постольку оспариваемые сделки, как в отдельности, так и в своей взаимосвязи являлись для ООО «Южная Гавань» крупными.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалы дела представлены оригиналы следующих документов:

– решение № 3 от 22.07.2010 единственного участника ООО «Южная Гавань»             Ямбулатовой М.М. об одобрении сделки уступки права (требования) между ООО «Южная Гавань» и ООО «Южная Топливная Компания» на условиях, изложенных в договоре от 23.07.2010. (т.д. 2, л.д. 77).

– решение № 4 от 04.08.2010 единственного участника ООО «Южная Гавань» Ямбулатовой М.М. об одобрении соглашения об отступном между ООО «Южная Гавань» и ООО «Южная Топливная Компания» на условиях, изложенных в договоре от 05.08.2010 (т.д. 2, л.д. 78).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена  почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи Ямбулатовой М.М. на решениях единственного участника ООО «Южная Гавань» № 3 от 22.07.2010 и № 4 от 04.08.2010.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» -Дмитриенко И.А. от 18.01.2012, подписи от имени Ямбулатовой М.М. на решениях единственного участника ООО «Южная Гавань» № 3 от 22.07.2010 и № 4 от 04.08.2010 выполнены самой Ямбулатовой М.М.

Определением от 17.04.2012 суд по ходатайству истца назначил проведение по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поставив те же вопросы перед экспертами ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Законность определения суда от 17.04.2012 проверена судом апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012).

Согласно заключению эксперта Моисеева Ю.А. от 25.06.2012 № 234 подписи от имени от имени Ямбулатовой М.М. на решениях единственного участника ООО «Южная Гавань» № 3 от 22.07.2010 и № 4 от 04.08.2010 выполнены не Ямбулатовой М.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ямбулатовой М.М.

В связи с различными выводами экспертов в судебном заседании 31.10.2012 суд получил пояснения экспертов Дмитриенко И.А. и Моисеева Ю.А. В результате заслушивания экспертов судом установлено, что эксперт Дмитриенко И.А., в отличие от эксперта Моисеева Ю.А., не использовал при исследовании в качестве сравнительных образцов свободные подписи Ямбулатовой М.М.

Вместе с тем, согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru для решения почерковедческих задач представляются, в том числе, свободные образцы подписей. Свободные образцы почерка, подписей – это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, т.е. когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы. Свободные образцы почерка, подписи – наиболее ценный сравнительный материал, так как обычно они выполняются без намеренного изменения признаков почерка, подписи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Моисеева Ю.А. от 25.06.2012 № 234 (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и посчитал установленным факт неподписания Ямбулатовой М.М. решений единственного участника ООО «Южная Гавань» № 3 от 22.07.2010 и № 4 от 04.08.2010.

Довод заявителя жалобы о необоснованном  выводе суда первой инстанции о наличии родственных связей между Ямбулатовой М.М., Ямбулатовым Д.М., Дуйковым А.Н., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Русский уголь-Кубань» от 28.04.2005 генеральным директором общества назначен Ямбулатов Д.М. Аналогичное решение принято общим собранием участников ООО «Русский уголь-Кубань» 04.05.2008.

01 января 2009 года ООО «Южная Гавань» (арендодатель) и ООО «Русский уголь-Кубань» (арендатор) (директор Ямбулатов Д.М.) заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передал арендодателю во временное пользование строение и земельный участок площадью 3 035 кв. м, кадастровый номер 23:51:02 02 002:0014, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 8 в целях промышленного использования и размещения склада.

29 июня 2009 года Ямбулатов Д.М. от имени ООО «Русский уголь-Кубань» заключает соглашение о переводе долга ООО «Паларис – ХХI» перед ООО «Южная Топливная Компания» на ООО «Русский уголь-Кубань».

Директор ООО «Южная Гавань» Волкова И.А. направляет в адрес ООО «Южная Топливная Компания» письмо с предложением приобрести просроченную задолженность ООО «Русский уголь-Кубань» перед ООО «Южная Топливная Компания» в размере 36 894 830 рублей 22 копейки. При этом, в счет оплаты ООО «Южная Гавань» предлагает передать ООО «Южная Топливная Компания» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 8. Документ не содержит даты, однако, данное письмо было составлено до приобретения Ямбулатовой М.М. статуса участника ООО «Южная Гавань», поскольку в момент вхождения истца в ООО «Южная Гавань» директором общества уже был назначен Дуйков А.Н.

13 мая 2010 года единственный участник ООО «Южная Гавань» Богданов Е.Г. своим решением прекращает полномочия директора данного общества Волкова И.А. На должность директора ООО «Южная Гавань» избран Дуйков А.Н.

22 июня 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вносится запись о приобретении Ямбулатовой М.М. 100 % доли в ООО «Южная Гавань». Директором общества продолжает оставаться Дуйков А.Н.

23 июля 2010 года ООО «Южная Гавань» (участник Ямбулатова М.М., директор Дуйков А.Н.) по договору цессии приобретает у ООО «Южная Топливная Компания» право требования к ООО «Русский уголь-Кубань» (директор Ямбулатов Д.М.) 17 424 584 рублей 56 копеек.

5 августа 2010 года ООО «Южная Гавань» (участник Ямбулатова М.М., директор Дуйков А.Н.) передает ООО «Южная Топливная Компания» в качестве отступного все недвижимое имущество общества. 23 августа 2010 года заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в регистрирующий орган в г. Туапсе представляют от ООО «Южная Гавань» представитель по доверенности – Комарова И.В., от ООО «Южная Топливная Компания» – Постыл Н.Ю.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела была допрошена в качестве свидетеля - Комарова И.В., из пояснений которой следует, что в 2010 году она работала главных бухгалтером ООО «Южная Гавань». Ямбулатову М.М. свидетель не знает и никогда не видела. Однако, с Ямбулатовым Д.М. Комарова И.В. знакома, поскольку работала с ним в ООО «Русский уголь-Кубань».

Также судом первой инстанции была допрошена Постыл Н.Ю., которая пояснила, что с апреля 2007 года по настоящее время она работает в ООО «Южная Топливная Компания» в должности юрисконсульта. Подготовку документов по совершению оспариваемых сделок вела Постыл Н.Ю. совместно с Гречаной Н.В., которая одновременно вела дела ООО «Южная Гавань» и ООО «Русский уголь-Кубань». Для подписания соглашения об отступном от 05.08.2010 Постыл Н.Ю. встречалась в г. Краснодаре с Дуйковым А.Н. и Ямбулатовым Д.М.

Как следует из пояснений свидетеля - Амерханова Ю.Д., он работал в должности заместителя директора ООО «Русский уголь-Кубань» в период с 2006 года по май 2010 года. В данное время руководство компанией осуществлял Ямбулатов Д.М. Свидетель указал, что Дуйков А.Н. является братом жены Ямбулатова Д.М. Ранее Дуйков А.Н. работал в должности менеджера в ООО «Русский уголь-Кубань». Кроме того, свидетель пояснил, что ООО «Русский уголь-Кубань» имело договорные отношения с ООО «Южная Гавань», связанные с арендой помещений последнего. ООО «Русский уголь-Кубань» арендовало помещения у ООО «Южная Гавань» по цене ниже рыночной (на льготных условиях). Относительно передачи объектов недвижимости от ООО «Южная Гавань» к ООО «Южная Топливная Компания» велись переговоры, в которых от имени ООО «Южная Гавань» по доверенности выступал Ямбулатов Д.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что топ-менеджмент ООО «Южная Гавань» и ООО «Русский уголь-Кубань» в лице директоров Ямбулатова Д.М. и Дуйков А.Н., имеющих родственные связи через жену Ямбулатова Д.М., что подтверждается показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, совместно согласовывал оспариваемые сделки с представителями ООО «Южная Топливная Компания».

Определениями от 31.10.2012 и от 11.12.2012 Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у Управлений Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю и городу Москве сведения о родстве Ямбулатовой М.М. и Ямбулатова Д.М. Однако указанные органы не представили запрашиваемые судом сведения, при этом указав, что оба лица родились в г. Душанбе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора Арбитражный суд Краснодарского края неоднократно предлагал представителю истца пояснить – являются ли Ямбулатова М.М. и Ямбулатов Д.М. братом и сестрой. Однако, представитель истца уклонился от ответа на данный вопрос, пояснив, что такие обстоятельства ему неизвестны (протокол судебного заседания от 12.03.2013 – 19.03.2013). Вызванный в качестве свидетеля Ямбулатов Д.М., для дачи пояснений относительно наличия (отсутствия) родственных отношений между Ямбулатовой М.М. и Ямбулатовым Д.М., в судебное заседание суда первой инстанции не являлся. Учитывая процессуальную пассивность истца по данному вопросу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта родства Ямбулатовой М.М. и Ямбулатова Д.М., как сестры и брата.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции не момент заключения договора об ипотеке) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

К аффилированным лицам физического лица, в частности, относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абзац 10 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в