Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-8406/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

редакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Понятие «группа лиц» раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». К группе лиц относятся, в частности, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В постановлении от 22.03.2012 № 14613/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расширил понятие аффилированности физических лиц, указав, что для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывают такую группу.

Таким образом, по смыслу статьи 4 Закона о конкуренции в данном деле Дуйков А.Н. вместе с супругой образует группу лиц, которая соответственно является аффилированной к Ямбулатову Д.М. и Ямбулатовой М.М.

Кроме того, из той же статьи 4 Закона о конкуренции следует, что ООО «Южная Гавань» и ООО «Русский уголь-Кубань» являлись аффилированными юридическими лицами через директора ООО «Русский уголь-Кубань» и его сестру – стопроцентного участника ООО «Южная Гавань».

Довод апеллянта о том, что спорная сделка является для общества крупной и подлежит обязательному одобрению в порядке, предусмотренном ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимается апелляционным судом во внимание и не оспаривается ООО «Южная Топливная Компания».

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что ответчику было известно о том, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО «Южная Гавань», в связи с чем ответчик запрашивал у ООО «Южная Гавань» решения единственного участника на одобрение спорных сделок. Оригиналы  решений об одобрении оспариваемых сделок были представлены на государственную регистрацию права за подписью Ямбулатовой М.М. При этом в обычных условиях на участников гражданского оборота не возлагается обязанность по проверке подлинности (путем проведения почерковедческой экспертизы) подписи лица, подписавшего документ. Кроме того, осведомленность представителей ООО «Южная Топливная Компания» о родственных отношениях участников сделки не должна была ставить под сомнение наличие их воли на отчуждение имущества ООО «Южная Гавань».

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ООО «Южная Топливная Компания» перед заключением спорных договоров произвело обычно предпринимаемые меры осмотрительности: ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ, уставными документами ООО «Южная Гавань», правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, предварительно истребовало решения единственного участника общества, из содержания которых следовало об одобрении Ямбулатовой М.М. предстоящих сделок.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), достаточным для ООО «Южная Топливная Компания»  доказательством одобрения оспариваемых сделок единственным участником общества, являлись вышеуказанные решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ссылку истца на заключение судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы-  Моисеева Ю.А. от 25.06.2012 № 234, согласно которому подписи от имени от имени Ямбулатовой М.М. на решениях единственного участника ООО «Южная Гавань» № 3 от 22.07.2010 и № 4 от 04.08.2010 выполнены не Ямбулатовой М.М., а другим лицом, как на обоснование требования о недействительности сделки, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены при соблюдении условий, предусмотренных частью 5 статьи 46 Закона об обществах.

Доводы истца о том, что решения № 3 от 22.07.2010 и № 4 от 04.08.2010  единственного участника ООО «Южная Гавань» не были  подписаны Ямбулатовой М.М., не имеют правового значения для дела, поскольку установление факта предоставления  истцом в адрес ООО «Южная Топливная Компания» недостоверных решений единственного участника не влечет автоматически недействительности оспариваемой сделки и не свидетельствует об осведомленности общества  об отсутствии одобрения оспариваемых сделок.

Абзац 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из необходимости учета баланса интересов участников и контрагентов общества, фактически относит на участников общества риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными участниками и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента. В данном случае участникам предоставлен иной способ защиты их нарушенных прав (иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам - ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Южная Топливная Компания» при заключении оспариваемых  сделок об уступке права (требовании) и об отступном  действовало разумно, проявило должную осмотрительность, и не могло знать о возможном несоблюдении обществом порядка совершения крупной сделки. Данные обстоятельства исключают возможность признания недействительными соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 23.07.2010 и договора об отступном от 05.08.2010, по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Ямбулатова М.М. оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от08.05.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А32-8406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов