Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-40757/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установленная возможность в силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве самостоятельного открытия судом конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда. Указанное право может быть реализовано при наличии у суда оснований полагать, что восстановление платежеспособности в ходе внешнего управления невозможно. Решение суда должно отвечать разумному балансу интересов должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что переход к конкурсному производству может иметь место в случае, если реализация мер по плану внешнего управления невозможна, либо такие меры не приводят к восстановлению платежеспособности должника. В данном деле о несостоятельности реализация плана внешнего управления не имела места вследствие отсутствия такого плана. Соответственно, у суда ввиду отсутствия плана внешнего управления отсутствовали основания полагать, что в ходе внешнего управления восстановить нормальную деятельность должника невозможно. С учётом позиции администрации МО г. Армавир и готовности рассмотреть вопрос об утверждении новых тарифов на пассажирские перевозки, а также позиции министерства экономики Краснодарского края о результатах передачи функций перевозчика на городском электротранспорте от муниципалитета частному перевозчику в г. Новороссийске, Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание недопустимость прекращения деятельности транспортного предприятия, выполняющего социальную функцию, пришел к правильному выводу о том, что возможности оздоровления должника не исчерпаны.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство внешнего управляющего об открытии конкурсного производства не может быть удовлетворено.

При этом, суд обратил внимание участвующих в деле лиц на предельный срок внешнего управления (статья 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и необходимость представления конкретных результатов по формированию плана внешнего управления и его реализации к очередному судебному заседанию по настоящему делу в июне 2013 года.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Администрация МО г. Армавир указывает, что отчёт внешнего управляющего о своей деятельности не отвечает нормам статьи 117 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать:

баланс должника на последнюю отчетную дату;

отчет о движении денежных средств;

отчет о прибылях и об убытках должника;

сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;

сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Из представленного в дело отчёта внешнего управляющего от 06.03.2013 следует, что баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и об убытках должника в нём отсутствует и не поименован в перечне приложений к отчёту, что является нарушением статьи 117 Закон о банкротстве.

Отчёт является важным инструментом контроля за деятельностью управляющего, неполное или недостоверное отражение сведений в отчёте недопустимо, так как лишает арбитражный суд и участвующих в деле лиц возможности контролировать ход процедур несостоятельности и деятельность управляющего.

С учётом изложенного, жалоба администрации МО г. Армавир на действия управляющего по составлению отчёта о своей деятельности правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего,  специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных    вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Статья 99  Закона о банкротстве определяет, что внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 106 Закона, в соответствии с которым ее позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

Бездействие внешнего управляющего в виде непредставления плана внешнего управления собранию кредиторов признано не соответствующим закону определением от 22.03.2013 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения  судебного акта план внешнего управления отсутствует, при  том, что  с момента утверждения Неженцевой И.А. внешним управляющим должника прошло 9 месяцев (половина срока на ведение внешнего управления). Доводы управляющего о невозможности разработки плана внешнего управления ввиду отсутствия решения компетентного органа о повышении тарифа на пассажирские перевозки обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку  Закон о банкротстве не ставит деятельность управляющего по разработке соответствующего плана в императивно установленные сроки в зависимость от наличия или отсутствия соответствующих решений. Принятие таких решений может являться одним из этапов или условий реализации плана внешнего управления, который должен быть составлен в месячный срок.

В данном деле вследствие бездействия управляющего на протяжении значительного времени конкурсные кредиторы и суд лишены возможности дать объективную оценку возможности вывода должника из сложившейся финансовой ситуации, такие выводы были бы возможны при наличии плана внешнего управления и мер по реализации этого плана (суд и кредиторы могли оценить, насколько реализация мер по улучшению финансового положения приносит свои результаты). Такая ситуация может привести либо к невозможности вывода должника из кризиса вследствие недостаточности времени (возможность продления внешнего управления ограничена и половина нормативного срока уже пропущена), либо к появлению у кредиторов необоснованных убытков вследствие чрезмерного затягивания процедуры (если реализация плана внешнего управления не может повести к восстановлению платежеспособности, кредиторы вправе принять осознанное и мотивированное решение об открытии конкурсного производства). В любом случае кредиторы понесли убытки в виде начисления вознаграждения управляющему в повышенном размере (в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) вознаграждение внешнего управляющего превышает вознаграждение конкурсного управляющего на 15 000 рублей в месяц).

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно признал доказанным причинение конкурсным кредиторам убытков