Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-40757/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в виде уменьшения конкурсной массы на необоснованную выплату повышенного вознаграждения внешнему управляющему, который допустил неправомерное бездействие, ставящее под сомнение возможность достижения целей внешнего управления.

           Из материалов дела  усматривается, что ранее, определением арбитражного суда от 22.03.13 по настоящему делу действия арбитражного управляющего Неженцевой И.А. в части непредставления плана внешнего управления собранию кредиторов  были признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

С учётом изложенного и наличия конфликта с кредиторами о чем свидетельствуют жалобы на действия арбитражного управляющего, Арбитражный суд Краснодарского края верно установил, что материалами дела подтверждается наличие обоснованного сомнения в способности Неженцевой И.А. к надлежащему ведению внешнего управления должника. При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа об отстранении Неженцевой Ирины Анатольевны от исполнения обязанностей внешнего управляющего МП «Троллейбусное управление» суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы арбитражного управляющего Неженцевой И.А., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Накладывая судебный штраф на Мозжегорова А.А. в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

   В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка, а в соответствии с частью 5 статьи 154 Кодекса арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, а также за проявленное неуважение к суду, судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 Кодекса.

  Из обжалуемого определения следует, что открывая судебное заседание, суд разъяснил участвующим в судебном заседании лицам о необходимости соблюдения порядка в судебном заседании, что все реплики, пояснения возражения и вопросы могут быть сделаны с разрешения суда, за нарушение установленного порядка в судебном заседании  может быть наложен судебный штраф.

            Из судебного акта также  следует, что представитель управляющего Мозжегоров А.А. в судебном заседании допустил высказывание реплик во время выступления в заседании представителей иных лиц.

Указанные действия Мозжегорова А.А. суд расценил как нарушение установленного порядка в судебном заседании и наложил на Мозжегорова А.А. судебный штраф в размере 1 000 руб.

Обжалуя определение суда в этой части, Мозжегоров А.А. указывает, что во время судебного заседания он действительно допустил несколько реплик и замечаний во время выступления представителя администрации МО город Армавир. При этом, реплики и высказывания в ходе судебного заседания допускались и другими участниками процесса. Однако каких-либо указаний  на недопустимость таких реплик и высказываний без разрешения суда ни Мозжегорову А.А., ни другим участникам, допускавшим такие же высказывания и реплики, суд не давал и не требовал их дальнейшего прекращения. Само наложение штрафа произошло не во время судебного разбирательства, а после него, одновременно с оглашением резолютивной части определения.

Исследуя доводы жалобы, прослушав по ходатайству Мозжегорова А.А.  аудиозапись судебного заседания от 11.04.13 апелляционный суд установил следующее.

   В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч.5).

          В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1).

 Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч.5).

          Согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (ч.2).

 Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч.3).

            Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа производится в процессуальном порядке, который предусматривает  осведомленность лица о судебном заседании  в котором будет рассматривается вопрос о наложении на него судебного штрафа, что  позволяет привлекаемому к ответственности лицу реализовать свои процессуальные права в указанном процессе.

   Судом апелляционной инстанции по ходатайству Мозжегорова А.А. была прослушана  аудиозапись судебного заседания от 11.04.13 и установлено, что, открывая судебное заседание, суд разъяснил представителям, лиц участвующих в деле, их процессуальные права и обязанности. Суд обратил внимание последних о недопустимости высказываний без разрешения суда во время выступлений представителей и предупредил о том, что на лиц нарушающих порядок в судебном заседании может быть наложен штраф.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания Мозжегоров А.А.  допускал реплики и высказывания без разрешения суда, которые могли быть квалифицированы судом как нарушение порядка в судебном заседании. В отношении указанных реплик и высказываний суд Мозжегорову А.А.   замечаний и предупреждений не делал, руководящих указаний, из которых бы следовало, что суд расценивает поведение Мозжегорова А.А.  как нарушение порядка в судебном заседании, не давал. Удаляясь в совещательную комнату для принятия судебного акта, суд не объявил Мозжегорову А.А.  и иным участвующим в судебном заседании лицам о том, что в совещательной комнате  будет рассмотрен вопрос о наложении на Мозжегорова А.А. судебного штрафа за нарушение порядка в судебном заседании.

 Из изложенного следует, что Мозжегоров А.А. не был извещен судом о том, что в отношении него возбуждена процедура  наложения судебного штрафа и по итогам судебного заседания  будет вынесен судебный акт по данному вопросу. Приведенное обстоятельство в силу статьи 120 и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-40757/2011 в части наложения судебного штрафа на Мозжегорова Андрея Александровича в размере 1 000 рублей отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-40757/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева