Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-46815/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46815/2011

10 июля 2013 года                                                                              15АП-6075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»: директор Захарьян А.Г., паспорт, на основании устава; Бердников И.А., паспорт, по доверенности № 25 от 22 февраля 2013 года,

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: Кононов А.В., паспорт, по доверенности № 103-184/13-07 от 18 января 2013 года,

от Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования города-курорта Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2013 по делу № А32-46815/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»

к ответчикам администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании убытков,

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков в сумме 12 345 545 руб. 25 коп., включающих 11 694 915 руб. 25 коп. упущенной выгоды за период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года, 69 230 руб. арендной платы, уплаченной за аренду земельного участка за период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года, 424 000 руб. судебных издержек по гражданскому делу № 2-2109/10, 50 000 руб. стоимости услуг по договору от 9 ноября 2011 года № 11-25, 50 000 руб. стоимости услуг по договору от 11 сентября 2012 года № 12-30, 55 000 руб. стоимости услуг по договору от 27 июля 2012 года № 46/23 и 2 400 руб. стоимости услуг по изготовлению четырех экземпляров копий заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ – т.2, л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 11 мая 2012 года на стороне ответчика произведена замена Управления на муниципальное образование город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2013 года в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 54 727 руб. 73 коп.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о невозможности установить период (в том числе его начало), в течение которого истец мог получать выгоду в виде доходов от сдачи в аренду объекта, в отношении которого он выступал застройщиком, опровергается заключением АНО «Центр судебных экспертиз», которым установлены продолжительность и календарные сроки выполнения работ по завершению строительства, а также сроки ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности истца на объект. Размер упущенной выгоды подтверждается представленными истцом и отвечающими требованию относимости отчетом об оценке ООО «Экспресс оценка» от 21 сентября 2012 года № 12-30 и заключением АНО «Центр судебных экспертиз» от 5 сентября 2012 года; не судебный характер экспертиз не обусловливает ее недопустимость или недостоверность. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком не представлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось; суд первой инстанции не предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца денежных средств на завершение в установленные экспертизой сроки строительных работ сделан о факте, который не входит в предмет доказывания по делу. Вывод суда первой инстанции о преждевременности утверждения о возможности непрерывного использования здания кафе в течение спорного периода опровергается отчетом ООО «Экспресс оценка» от 21 сентября 2012 года № 12-30, в котором произведена оценка рыночной стоимости права аренды спорного объекта с учетом сезонного характера его использования. Вывод суда первой инстанции о недоказанности оплаты арендной платы за период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года опровергается представленными истцом платежными поручениями; возражения по факту уплаты арендной платы за указанный период ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по оплате услуг представителя и строительно-технической экспертизы, понесенные при рассмотрении Анапским городским судом дела № 2-2109/10, производство по которому было прекращено по основанию неподведомственности спора судам общей юрисдикции, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не могут быть взысканы в рамках арбитражного процесса, противоречит выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 22-О от 20 февраля 2002 года правовой позиции; суд первой инстанции не принял во внимание, что право истца на возмещение судебных расходов не было осуществлено в рамках указанного дела в связи с прекращением производства по делу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Во исполнение определения апелляционного суда от 13 июня 2013 года истцом представлены доказательства, которые приобщены к делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2002 года администрация (арендодатель) и А.Г. Захарьян (арендатор) заключили договор аренды № 3700000064 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 897 кв.м с кадастровым номером 23:37:0102001:0023, расположенного по адресу г. Анапа, ул. Набережная 5, для размещения аттракциона «Водная горка».

Пунктами 3.2, 3.3 договора ставка арендной платы в год установлена в размере 17 руб. 03 коп. за 1 кв.м, общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок – 15 276 руб. Срок аренды земельного участка определен пунктом 1.1 договора до 30 июля 2011 года.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 21 февраля 2005 года № 531 «О предоставлении земельного участка в аренду Захарьян А.Г. по ул. Набережная, 5 в г. Анапа» изменено целевое назначение арендуемого участка на «проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация кафе», о чем в договор аренды внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением от 10 марта 2005 года.

Дополнительными соглашениями от 10 декабря 2002 года, от 23 апреля 2004 года и от 10 марта 2005 года в договор аренды внесены изменения, касающиеся площади участка, размера арендной платы, его адресных ориентиров и разрешенного использования – для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации кафе. Срок аренды продлен до 21 февраля 2054 года.

Договор и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Распоряжением главы администрации от 26 апреля 2007 года № 961-р предписано выдать А.Г. Захарьяну разрешение на строительство объекта «Кафе» по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная 5. На основании данного распоряжения администрация выдала А.Г. Захарьяну разрешение № 150 от 15 мая 2007 года на строительство двухэтажного кафе на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5 площадью застройки 169,50 кв.м, общей площадью 441,27 кв.м сроком до 24 апреля 2010 года.

15 мая 2007 года А.Г. Захарьян и общество подписали соглашение, в соответствии с которым А.Г. Захарьян передал, а общество приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18 марта 2002 года № 3700000064.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 8 июня 2007 года.

13 апреля 2009 года истцу вручено предписание № 33 управления архитектуры и градостроительства администрации с требованием об остановке строительных работ в связи с непредставлением схемы установки временного забора.

Распоряжением главы администрации от 14 апреля 2009 года № 569-р распоряжение от 26 апреля 2007 года № 961-р было отменено, выданное А.Г. Захарьяну разрешение на строительство от 24 апреля 2007 года № 150 аннулировано.

Письмом от 16 марта 2010 года администрация отказала обществу в удовлетворении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство по основанию его аннулирования распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 14 апреля 2009 года № 569-р.

Полагая, что указанными действиями обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Спорные требования представляют собой требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом закрепленных действующим законодательством особенностей правового режима соответствующего специального деликта, выраженных в статьях 16, 1069 ГК РФ.

ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства закрепляет принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1); правовой механизм реализации данного принципа опосредуется различными способами защиты (статья 12), включающими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Противоправность поведения причинителя вреда как элемент гражданско-правового деликта выражается в нарушении объективного права, обусловливающем умаление основанного на его нормах субъективного права потерпевшего. При этом, как следует из выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П правовой позиции, оценка законности действий (бездействия) публичного органа в контексте условия реализация конституционного права на возмещение вреда не может ограничиваться проверкой соблюдения пределов предоставленных органу законом (т.е. формально определенных) полномочий, но включает обоснованность таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

При оценке противоправности поведения администрации апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 года по делу № А32-17821/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2011 года, распоряжение Главы муниципального образования город-курорт Анапа № 569-р от 14 апреля 2009 года «Об отмене распоряжения главы муниципального образования г. Анапа № 961-р от 26 апреля 2007 года о выдаче разрешения на строительство и об аннулировании разрешения на строительство» было отменено, на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Судами установлено, что незаконное распоряжение