Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-46815/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вины в причинении вреда, возложено на лицо, причинившее вред.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от администрации требовалась по характеру осуществляемой ею деятельности по публичному регулированию градостроительной деятельности, она приняла все меры для предотвращения принятия незаконных решений об отмене разрешения на строительство и отказе в его (разрешения) продлении и причинения ими вреда, администрацией не представлены.

При оценке вины причинителя вреда апелляционный суд принимает во внимание, что администрацией не исполняются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-17821/2009, № А32-17478/2010; за неисполнение решения по делу А32-17478/2010 на администрацию дважды – определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года, от 18 декабря 2012 года – был наложен штраф; при этом в условиях судебного признания незаконным распоряжения администрации об отмене разрешения на строительство администрация повторно приняла незаконное решение об отмене этого разрешения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года по делу А32-14437/2012.

При таких обстоятельствах вина администрации в причинении спорного вреда считается установленной в силу закрепленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции виновности причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует о существовании всей совокупности обстоятельств, образующих основание возникновения обязательства вследствие причинения обществу незаконными действиями администрации как органа местного самоуправления вреда в сумме 11 694 915 руб. 25 коп.

Доказательства исполнения обязанности по возмещению данных убытков либо ее прекращения по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

В силу изложенного иск общества в части требования о взыскании упущенной выгоды за период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года подлежит удовлетворению в сумме 11 694 915 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий администрации, которая в силу статей 22, 33 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 5 декабря 2007 года № 636, входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа в качестве исполнительно-распорядительного органа, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения, постольку в силу указанных норм субъектом обязательств вследствие причинения обществу вреда незаконными действиями администрации по отмене разрешения на строительство и отказе в его продлении является муниципальное образование город-курорт Анапа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Согласно статье 33 Устава муниципального образования город-курорт Анапа администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Анапа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. В соответствии со статьей 34 Устава муниципального образования город-курорт Анапа администрация осуществляет бюджетные полномочия, в том числе, обеспечивает исполнение местного бюджета. Полномочие по обеспечению исполнения бюджета муниципального образования город-курорт Анапа также возложено на администрацию статьей 15 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании г-к Анапа, утв. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 октября 2007 года № 628.

В силу изложенного у апелляционного отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода суда первой инстанции о том, что администрация является органом, уполномоченным при рассмотрении настоящего дела выступать от имени муниципального образования город-курорт Анапа как делинквента.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков, предъявленных на основании статей 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, поскольку публично-правовое образование несет ответственность всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

На основании изложенного убытки в размере 11 694 915 руб. 25 коп. подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа.

В предмет иска входит требование о взыскании убытков в размере 424 000 руб., представляющих собой судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении Анапским городским судом гражданского дела № 2-2109/10 по иску администрации и управления к обществу о сносе самовольной постройки и расторжении спорного договора аренды.

При оценке законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении иска в части данного требования по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

Определением Анапского городского суда от 18 мая 2011 года производство по делу № 2-2109/10 было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

При рассмотрении данного дела обществом были понесены судебные расходы в общей сумме 424 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 350 000 и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 74 000 руб.

Расходы на судебного представителя состоят из вознаграждения адвокату Адвокатской конторы № 1 Московской коллегии адвокатов И.А. Бердникову в сумме 250 000 руб. по соглашению № 403 от 25 мая 2009 года об оказании юридической помощи, в предмет которого входит представление интересов общества в Анапском городском суде по иску администрации, комитета по управлению имуществом города Анапа к обществу о расторжении спорного договора аренды и сносе здания, в сумме 25 000 руб. по соглашению № 649 от 2 августа 2010 года об оказании юридической помощи, в предмет которого входит представление интересов общества в Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы общества на определение по указанному делу,  в сумме 25 000 руб. по соглашению № 893 от 27 октября 2010 года об оказании юридической помощи, в предмет которого входит представление интересов общества в Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы администрации и комитета на определение по указанному делу, в сумме 25 000 руб. по соглашению № 329/983 от 21 марта 2011 года об оказании юридической помощи, в предмет которого входит представление интересов общества в Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы администрации и комитета на решение по указанному делу, в сумме 25 000 руб. по соглашению № 333 от 1 июля 2011 года об оказании юридической помощи, в предмет которого входит представление интересов общества в Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы администрации и комитета на определение по указанному делу.

Факт несения расходов в сумме 250 000 руб. по соглашению № 403 от 25 мая 2009 года об оказании юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии А № 237 от 8 июня 2009 года (10 000 руб.), платежным поручением № 62 от 16 августа 2011 года (240 000 руб.), в сумме 25 000 руб. по соглашению № 649 от 2 августа 2010 года об оказании юридической помощи – квитанцией к приходному кассовому ордеру серии А № 326 от 17 августа 2010 года (10 000 руб.), платежным поручением № 64 от 16 августа 2011 года (15 000 руб.), в сумме 25 000 руб. по соглашению № 893 от 27 октября 2010 года об оказании юридической помощи – квитанцией к приходному кассовому ордеру серии А № 417 от 27 октября 2010 года (10 000 руб.), платежным поручением № 65 от 16 августа 2011 года (15 000 руб.), в сумме 25 000 руб. по соглашению № 329/983 от 21 марта 2011 года об оказании юридической помощи – квитанцией к приходному кассовому ордеру серии А № 124 от 1 апреля 2011 года (10 000 руб.), платежным поручением № 66 от 16 августа 2011 года (15 000 руб.), в сумме 25 000 руб. по соглашению № 333 от 1 июля 2011 года об оказании юридической помощи – квитанцией к приходному кассовому ордеру серии А № 124 от 1 апреля 2011 года (10 000 руб.), платежным поручением № 66  от 16 августа 2011 года (15 000 руб.).

Факт оказания услуг по судебному представительству подтверждается актами приема-сдачи сдачи оказанных услуг, из которых следует, что по соглашению № 403 судебным представителем оказаны услуги по составлению 13 процессуальных ходатайств, 2 частных жалоб, участию в десяти судебных заседаниях Анапского городского суда (28 мая 2009 года, 8 июня 2009 года, 24 июня 2009 года, 6 июля 2009 года, 14 июля 2009 года, 22 марта 2010 года, 21 сентября 2010 года, 10 декабря 2010 года, 3 февраля 2011 года, 18 мая 2011 года), по соглашению № 649 от 2 августа 2010 года – услуги по составлению и подаче кассационной жалобы, участию в судебном заседании в Краснодарском краевом суде 3 августа 2010 года, по соглашению № 893 от 27 октября 2010 года – услуги по составлению и подаче отзыва на частную жалобу, участию в судебном заседании в Краснодарском краевом суде 28 октября 2010 года, по соглашению № 329/983 от 21 марта 2011 года – услуги по составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу, участию в судебном заседании в Краснодарском краевом суде, по соглашению № 333 от 1 июля 2011 года – услуги по составлению и подаче отзыва на частную жалобу, участию в судебном заседании в Краснодарском краевом суде 12 июля 2011 года.

Расходы на судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную в рамках дела № 2-2109/10 на основании определения Анапского городского суда, в сумме 74 000 руб. подтверждаются платежным поручением № 00000074 от 20 ноября 2009 года.

Факты оказания услуг судебного представителя и расходов общества на их оплату в сумме 350 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 74 000 руб. отражены в определении Анапского городского суда от 8 сентября 2011 года, которым данные расходы взысканы солидарно с администрации и комитета в пользу общества в сумме 424 000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2011 года определение Анапского городского суда от 8 сентября 2011 года было отменено, в возмещении судебных расходов общества в сумме 424 000 руб. отказано. Отказ мотивирован тем, что ГПК РФ не предусматривает возмещение судебных расходов в случае прекращения производства по делу по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции; как указано в данном определении, вопрос о взыскании затраченных на производство по данному делу денежных средств может быть поставлен в ином судебном порядке, предусмотренным иным процессуальным кодексом.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2012 года в передаче надзорной жалобы общества на определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2011 года в Президиум Краснодарского краевого суда для пересмотра в порядке надзора отказано. Определение мотивировано отсутствием оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года отказано в передаче жалобы общества на определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2011 года для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определение мотивировано отсутствием оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ.

При оценке правовой природы спорного требования