Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-46815/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сформулировано таким образом, что фактически не содержит описания конкретного нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на строительство. Данными судебными актами также установлено, что в силу соглашения от 15 мая 2007 года общество приобрело права и обязанности арендатора из спорного договора, на основании пункта 16 статьи 1, пункта 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – приобрело права застройщика объекта, а признанный незаконным акт администрации, аннулировавший действие разрешения на строительство, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия в осуществлении им строительства здания кафе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2011 года по делу № А32-17478/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 года, решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство признано незаконным. Суд обязал администрацию издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на строительство на срок, предусмотренный проектом организации строительства капитального объекта со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка – 842,5 кв. м, площадь застройки – 169,5 кв. м, общая площадь 441,27 кв. м, строительный объем – 1630,0 куб. м (в том числе подземная часть 508,5 куб. м), этажность – 2 этажа. Данными судебными актами установлено, что признанный незаконным акт администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу № А32-44782/2009, условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Общество и администрация входили в круг лиц, участвующих в делах № А32-17821/2009, № А32-17478/2010, в силу чего обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из указанных выше судебных актов, непосредственное нарушение субъективных прав общества выразилось в нарушении права общества как застройщика объекта путем создания препятствий в осуществлении строительства здания кафе.

В силу изложенного выраженный в отзыве на апелляционную жалобу довод администрации об отсутствии у общества субъективного права, которое было нарушено незаконными действиями администрации, подлежит отклонению как направленный на оспаривание фактов, преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, при оценке противоправности поведения администрации с точки зрения определенных Конституционным Судом Российской Федерации критериев соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившее в законную силу 21 ноября 2011 года решение по делу А32-17478/2010 по состоянию на 18 декабря 2012 года администрацией не исполнено, действие разрешения на строительство объекта не продлено (данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года, которым на администрацию за неисполнение решения арбитражного суда по делу А32-17478/2010 наложен штраф в размере 100 000 руб.). Напротив, постановлением заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа № 797 от 28 марта 2012 года распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа от 26 апреля 2007 года № 961-р и разрешение на строительство от 24 апреля 2007 года № 150 было вновь отменено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года по делу А32-14437/2012 постановление заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа М.А. Дмитриенко № 797 от 28 марта 2012 года «Об отмене некоторых правовых актов администрации муниципального образования город-курорт Анапа» признано незаконным и отменено. Как установлено судом, данное распоряжение сформулировано таким образом, что фактически не содержит описания конкретного нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на строительство.

Таким образом, в условиях судебного признания незаконным распоряжения администрации об отмене разрешения на строительство орган местного самоуправления повторно принимает решение об отмене этого разрешения, которое, так же как и первое, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-17821/2009 и № А32-14437/2012, не содержит описания конкретного нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на строительство. Решение по делу А32-17478/2010 на протяжении более года со дня его вступления в законную силу администрацией не исполняется (несмотря на наложение на администрацию дважды – определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года, от 18 декабря 2012 года – штрафа за неисполнение данного решения), чем нарушается установленный статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Принимая во внимание, что администрация является органом местного самоуправления, входящего в силу части 2 статьи 3 Конституции РФ в систему правовых форм осуществления власти в Российской Федерации, поведение администрации, направленное на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а равно прямое их неисполнение противоречит определенным Конституционным Судом Российской Федерации критериям законности действия (бездействия) публичных органов (справедливости, соразмерности и правовой безопасности).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным как факт противоправности действий администрации, выразившихся в отмене разрешения на строительство и последующем отказе в его продлении, так и факт нарушения этими действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из указанных выше судебных актов, непосредственное нарушение субъективных прав общества выразилось в нарушении права общества как застройщика объекта путем создания препятствий в осуществлении строительства здания кафе.

В предмет иска входит требование о взыскании убытков в сумме арендной платы, которую общество могло и должно было получить в результате сдачи спорного объекта в аренду в период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года, если бы его право застройщика спорного объекта не было нарушено незаконными действиями администрации по аннулированию разрешения на строительство № 150 и последующему отказу в его продлении.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании упущенной выгоды.

Удовлетворение данного требования обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

В качестве доказательств размера упущенной выгоды и причинно-следственной связи истцом представлены заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от 5 сентября 2012 года, отчеты ООО «Экспресс оценка» № 11-25 от 25 ноября 2011 года об оценке рыночной величины арендной платы за период с 1 июня 2009 года по 9 ноября 20011 года, № 12-30 от 21 сентября 2012 года об оценке рыночной величины арендной платы за период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года.

Суд первой инстанции отказал в иске в части требования о взыскании упущенной выгоды по основанию недоказанности размера причиненного вреда, оценив данные доказательства в качестве неотносимых и недостоверных.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению нарушителем субъективного гражданского права, изложенную в постановлении от 6 сентября 2011 года № 2929/11. В соответствии с данной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как указано выше, в обоснование размера убытков и причинно-следственной связи истец представил в дело заключение АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» от 5 сентября 2012 года, отчеты ООО «Экспресс оценка» № 11-25 от 25 ноября 2011 года об оценке рыночной величины арендной платы за период с 1 июня 2009 года по 9 ноября 20011 года, № 12-30 от 21 сентября 2012 года об оценке рыночной величины арендной платы за период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года.

В представленном истцом заключении АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» от 5 сентября 2012 года содержатся выводы специалиста в области строительства М.М. Мусаевой (стаж работы по экспертной специальности с 2008 года, высшее инженерно-строительное образование, дополнительное образование по программе «Промышленное и гражданское строительство») о трудоемкости каждого вида работ, необходимых для завершения строительства кафе, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5, продолжительности и календарных сроках выполнения этих работ, сроке завершения строительных работ – 30 июня 2009 года – и сроке ввода объекта в эксплуатацию (не менее 40 календарных дней).

В представленном истцом отчете ООО «Экспресс оценка» № 11-25 от 25 ноября 2011 года содержатся выводы специалистов в области оценочной деятельности Охотникова А.А. (диплом о профессиональной переподготовке Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовке руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», стаж работы в оценочной деятельности 6 лет), Д.А. Руденко (диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности 4 года) о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями кафе общей площадью 441,27 кв.м по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5 при условии, что данное кафе завершено строительством и на него оформлено право собственности, за период с 1 июня 2009 года по 9 ноября 2011 года в размере 10 500 000 руб. (с НДС).

В представленном истцом отчете ООО «Экспресс оценка» № 12-30 от 21 сентября 2012 года содержатся выводы специалистов в области оценочной деятельности Охотникова А.А. (диплом о профессиональной переподготовке Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовке руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», стаж работы в оценочной деятельности 6 лет), Д.А. Руденко (диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности 4 года) о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями кафе общей площадью 441,27 кв.м по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5 при условии, что данное кафе завершено строительством и на него оформлено право собственности, за период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года в размере 13 800 000 руб. (с НДС).

Вывод суда первой инстанции о неотносимости данных доказательств не соответствует обстоятельствам дела. Из статьи 67 АПК РФ следует, что относимость доказательств выражается в том, что они имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от 5 сентября 2012 года, отчеты ООО «Экспресс оценка» № 11-25 от 25 ноября 2011 года, № 12-30 от 21 сентября 2012 года содержат сведения, которые имеют отношение к установлению имеющих юридическое значения для настоящего дела обстоятельств – размеру убытков и причинно-следственной связи, а, следовательно, являются относимыми.

Действующее законодательство не устанавливает в качестве единственно допустимого доказательства при споре о возмещении вреда заключение судебной экспертизы. Тот факт, что истец не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы, не означает отсутствие в деле допустимых доказательств размера вреда и причинно-следственной связи.

При оценке достоверности представленных истцом доказательств размера причиненных убытков и причинно-следственной связи апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2011