Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-46815/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционный суд установил следующее.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2011 года № 12262/11 по делу № А76-44961/2009 выражен правовой подход, основанный на оценке понесенных при рассмотрении судебного дела судебных расходов в форме судебных издержек в качестве убытков как расходов, которые лицо произвело для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), специфика которых проявляется в их возникновении в процессе судебной защиты права, что обусловливает установление для их возмещения особого процессуального порядка нормами процессуального закона.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, в соответствии с которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данное толкование было дано в условиях, когда процессуальный закон (АПК РФ 1995 года) не содержал норм о распределении судебных расходов по арбитражному делу, и было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 19 января 2010 года № 88-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О применительно к ситуации отсутствия в ГПК РФ нормы о распределении судебных расходов при прекращении производства по гражданскому делу по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Как следует из судебных актов по гражданскому делу № 2-2109/10, отказ в возмещении судебных расходов был обоснован отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей распределение судебных расходов при прекращении производства по делу по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, право общества на возмещение расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-2109/10 на оплату судебного представителя и судебной строительно-технической экспертизы в особом процессуальном порядке, определенном нормами процессуального закона (ГПК РФ), не было осуществлено.

Неприменение судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-2109/10 выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О правовой позиции о возможности применения аналогии процессуального закона при распределении судебных расходов в случае прекращения производства по делу по основанию неподведомственности дел судам общей юрисдикции, не означает, что процессуальная возможность осуществления обществом права на возмещение соответствующих расходов в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке не была утрачена, поскольку из дела следует, что обществом были использованы все предусмотренные ГПК РФ процессуальные формы проверки законности и обоснованности кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2011 года, которым было отказано в возмещении судебных расходов общества в сумме 424 000 руб. (данное определение было обжаловано обществом в порядке надзора и в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации).

По смыслу выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 19 января 2010 года № 88-О-О правовой позиции, отсутствие процессуальной возможности судебного взыскания расходов, понесенных лицом при рассмотрении гражданского дела, прекращенного судом общей юрисдикции по основанию неподведомственности спора, не может быть признано соответствующим закрепленным в Конституции Российской Федерации принципам равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19), охраны права частной собственности (часть 1 статьи 35) и части 1 статьи 48, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этого вытекает недопустимость отказа в правосудии.

В условиях исчерпания процессуальной возможности возмещения спорных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-2109/10 отказ во взыскании данных расходов в качестве убытков решением суда первой инстанции по настоящему делу по тому основанию, что они подлежат возмещению в порядке, определенным гражданским процессуальным законодательством, не может быть признан законным с точки зрения указанных выше конституционных норм и приводит к ограничению права на судебную защиту.

В силу изложенного ссылка суда первой инстанции на судебные акты по другим делам (постановления ФАС Московского округа от 11 мая 2012 года по делу № А40-84891/11-21-727, ФАС Уральского округа от 21 января 2012 года по делу № А34-1838/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу № А32-4529/2009) не может быть признана обоснованной, поскольку из содержания указанных судебных актов не следует, что сторонами по данным делам были исчерпаны процессуальные возможности осуществления данного права в рамках гражданской процессуальной формы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что во вступившем в законную силу кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2011 года, в передаче которого в Президиум Краснодарского краевого суда в порядке надзорного производства и Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации было отказано, содержится указание на возможность постановки вопроса о взыскании затраченных на производство по данному делу денежных средств в ином судебном порядке, предусмотренным иным процессуальным кодексом.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания расходов, понесенных обществом при рассмотрении гражданского дела № 2-2109/10, в рамках арбитражного процесса, не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющих основанием для отказа в иске в материально-правовом смысле. Сделав вывод о невозможности взыскания спорных расходов в порядке арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции, тем не менее, рассмотрел спор по данному требованию по существу, в результате чего отказал в этой части в иске по основанию, которое не порочит спорное право общества в материально-правовом смысле.

При разрешении спора по данному требованию по существу апелляционный суд исходит из следующего.

Подход к судебным издержкам как убыткам, для которых установлен особый процессуальный порядок возмещения, означает, что данный правовой институт образуется совокупностью двух элементов: процессуального и материально-правового. Процессуальный элемент определяется соответствующей процессуальной формой – гражданско-процессуальной или арбитражно-процессуальной – и включает в себя регламентацию с точки зрения органа, уполномоченного на принятие акта о распределении расходов (суд, прекративший производство по делу), процедуры распределения расходов (судебное заседание) и судебного акта, которым распределяются расходы (определение суда). Материально-правовой элемент определяется сущностью данных издержек как убытков, в силу чего является универсальным вне зависимости от вида процессуальной формы, и определяет основание, содержание и размер права на возмещение данного вида расходов.

В силу изложенного при разрешении требования общества о взыскании убытков в сумме судебных издержек, понесенных в связи с делом № 2-2109/10, применению подлежат не нормы главы 59 ГК РФ, а нормы, определяющие основание возникновения, содержание и размер права на возмещение судебных издержек.

Специфика данных норм проявляется в установлении специального правового основания возложения на одну из сторон обязанности по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов, в силу чего при разрешении вопроса о праве общества на взыскание спорных расходов поведение администрации не может оцениваться с точки зрения классического гражданско-правового деликта.

В рамках гражданского дела № 2-2109/10 общество выступало в качестве ответчика, защищаясь от иска администрации и управления о сносе самовольной постройки и расторжении спорного договора аренды.

Производство по указанному делу было прекращено определением Анапского городского суда от 18 мая 2011 года в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу означает завершение судебного процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик, защищаясь от такого иска, может нести судебные издержки.

Оценивая право ответчика на возмещение понесенных им судебных издержек в таком судебном процессе применительно к определенному процессуальным законодательством специальному правовому режиму их (издержек) возмещения, апелляционный суд исходит из следующего.

АПК РФ, возлагая на суд обязанность по разрешению вопроса о распределении между сторонами судебных расходов при прекращении производства по делу (часть 1 статьи 151), не устанавливает специальные правила их распределения применительно к данной процессуальной форме завершения процесса. Этот вопрос был разрешен в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

ГПК РФ, как указано выше, не содержит норму, предусматривающую распределение между сторонами судебных расходов при прекращении производства по делу по основанию неподведомственности дела судам общей юрисдикции. Между тем, как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О, в этом случае подлежит применению аналогия процессуального закона о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных последним в связи с ведением дела (данный правовой подход применяется в практике судов общей юрисдикции – определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 года № 4г/5-5877/12, определение Липецкого областного суда от 29 марта 2012 года по делу № 33-729а/2012).

В силу изложенного в рамках специального правового режима возмещения судебных расходов, опосредуемого как арбитражной процессуальной формой, так и гражданской процессуальной формой, основанием возложения на истца судебных издержек, понесенных ответчиком по делу, прекращенному по основанию прекращения производства по делу по причине его (дела) неподведомственности соответствующему суду, является необоснованность привлечения истцом ответчика к участию в данном деле.

Обращаясь с иском о сносе самовольной постройки и расторжении спорного договора аренды в суд общей юрисдикции, администрация не обоснованно привлекла к участию в данном деле общество, поскольку в силу закона спор по иску администрации к обществу с указанным выше предметом суду общей юрисдикции не подведомственен.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт несения обществом судебных расходов (издержек) по делу 2-2109/10 на судебное представительство в сумме 350 000 руб., расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы – в сумме 74 000 руб.

Поскольку возмещение судебных расходов опосредуется специальным процессуальным режимом, включающим право стороны заявить об их чрезмерности, которое не было осуществлено при рассмотрении дела 2-2109/10, постольку администрация не может быть лишена данного права при рассмотрении настоящего дела. Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции довод о чрезмерности расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных обществом в связи с делом 2-2109/10, администрацией не заявлялся. В суде апелляционной инстанции администрацией данный довод также не приводился.

Доказательства исполнения обязанности по возмещению данных расходов либо ее прекращения по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

В силу изложенного иск общества в части требования о взыскании убытков в сумме понесенных в связи с делом 2-2109/10 судебных издержек по оплате услуг судебного представителя и оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 424 000 руб.

Поскольку администрация выступает в качестве уполномоченного органа муниципального образования город Анапа, постольку убытки в размере 424 000 руб. подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город Анапа.

В предмет иска входит требование о взыскании убытков в размере арендной платы в сумме 69 230 руб., уплаченной за аренду земельного участка по спорному договору за период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2009 года. Иск в части данного требования мотивирован тем, что незаконные действия администрации по аннулированию разрешения на строительство и отказе в его продлении привели к невозможности использования земельного участка по назначению в указанный период.

При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из этого следует, что в рамках правоотношений аренды арендатор приобретает субъективное право, содержание которого образуют правомочия владения и пользования объектом аренды, пределы которых определены договором аренды либо назначением имущества.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 21 февраля 2005 года № 531 «О предоставлении земельного участка в аренду Захарьян А.Г. по ул. Набережная, 5 в г. Анапа» было определено целевое назначение арендуемого участка на «проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация кафе». Дополнительным соглашение от 10 марта 2005 года условие об указанном целевом назначении земельного участка было включено в спорный договор аренды.

Образующие содержание права аренды арендатора правомочия владения и пользования