Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-46815/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

года по делу № А32-17478/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 года, установлен факт возведения обществом в соответствии с проектом железобетонного каркаса подземной части и двух этажей здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 года по делу № А32-17821/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2011 года, установлено, что на 22 апреля 2009 года обществом возведено двухэтажное здание с выходом на крышу. Данным судебным актом на основании заключения эксперта № 409/16.1 от 15 февраля 2010 года также установлено, что незавершенное строительством здание кафе, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5, соответствует действующим строительным нормам и правилам; проектная документация по своему составу и содержанию соответствует требованиям строительных и экологических норм и правил предъявляемым к проектной документации по строительству; строение, расположенное на земельном участке по ул. Набережная 5 в г. Анапа, в части архитектурно-планировочного решения соответствует разрешительной и проектной документации.

Как указано выше, факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-17478/2010, № А32-17821/2009, являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить факт возведения обществом по состоянию на 22 апреля 2009 года двухэтажного здания кафе с выходом на крышу и факт соответствия данного объекта незавершенного строительства проектной документации.

Заключением АНО «Центр судебных экспертиз» от 5 сентября 2012 года установлены объемы и сроки каждого вида работ, необходимых для завершения строительства кафе, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5, продолжительности, сроке завершения строительных работ – 30 июня 2009 года – и сроке ввода объекта в эксплуатацию (не менее 40 календарных дней). Сведения о состоянии объекта незавершенного строительства, для которого определялись объемы и сроки работ, необходимых для его завершения, соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Виды, объемы и сроки выполнения работ, нормально необходимых для завершения строительства спорного объекта, определены специалистом в области строительства М.М. Мусаевой (стаж работы по экспертной специальности с 2008 года, высшее инженерно-строительное образование, дополнительное образование по программе «Промышленное и гражданское строительство»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не приводился довод о недостоверности содержащихся в представленном истцом заключении АНО «Центр судебных экспертиз» от 5 сентября 2012 года сведений о нормально необходимом сроке завершения строительства спорного объекта. Доказательства того, что для завершения строительства спорного объекта необходимы иные виды, объемы и сроки выполнения работ, что влияет на недостоверность общего вывода о нормально необходимом сроке завершения строительства, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленных обществом доказательств нормально необходимого срока завершения строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию.

Как указано выше, материалы дела позволяют достоверно установить факт соответствия фактически возведенного обществом объекта (двухэтажного здания кафе с выходом на крышу) разрешительной и проектной документации.

Обществом представлены доказательства того, что в целях строительства спорного объекта им были заключены договоры подряда с рядом подрядных организаций – ООО «Мормонтаж» (договор подряда № 77 от 22 сентября 2008 года на производство работ по устройству нулевого цикла кафе «Калипсо», платежные поручения на оплату работ по указанному договору в общей сумме 1 253 000 руб.), ООО «Строй-Град» (договор подряда № 17/12 от 17 декабря 2008 года на выполнение монолитных работ кафе «Калипсо», платежные поручения на оплату работ в общей сумме 1 645 060 руб. 39 коп.), ООО «СГЭМ-Геленджик» (договор подряда от 7 ноября 2008 года на изготовление металлоконструкции кессона для строительства здания кафе «Калипсо», платежные поручения на оплату работ в общей сумме 628 300 руб.), ООО «Центргеонеруд» (договор № 828 от 19 ноября 2008 года на выполнение работ по бурению технических скважин, платежные поручения на оплату работ в общей сумме 160 000 руб.), сроки выполнения работ по которым лежат в пределах нормально необходимого срока завершения строительства, определенного заключением АНО «Центр судебных экспертиз» от 5 сентября 2012 года. Истцом также представлены договоры на приобретение бетона у ЗАО «Анапский завод железобетонных изделий» (договор № 120 от 12 ноября 2008 года и платежные поручения на оплату бетона в общей сумме 880 000 руб., договор № 22 от 11 января 2009 года и платежные поручения на оплату бетона в общей сумме 573 240 руб.), договор № Н-ДУ-А-08/106 от 14 апреля 2008 года аренды самоходной строительной техники с управлением с ООО «ЛСМ-Механизация» и платежные поручения на оплату аренды экскаватора ЕХ-40 по указанному договору в сумме 198 920 руб.

Ответчиками не представлены доказательства существования обстоятельств, за исключением незаконного аннулирования администрацией разрешения на строительство, которые свидетельствовали бы о невозможности соблюдения сроков выполнения работ по договорам подряда между обществом и подрядными организациями либо по иным причинам исключали бы завершение работ по строительству спорного объекта в установленный заключением АНО «Центр судебных экспертиз» от 5 сентября 2012 года нормально необходимый для этого срок, то есть до 30 июня 2009 года.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у общества в спорный период необходимых для завершения строительства спорного объекта денежных средств не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем выполнение работ, необходимых для завершения строительства спорного объекта.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в действовавшей в спорный период редакции установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. В настоящее время данная презумпция установлена пунктом 5 указанной статьи.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий в совокупности с принципом разумности ожиданий у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что при осуществлении работ по завершению строительства спорного объекта обществом, а равно привлеченными им подрядчиками, были бы допущены такие нарушения действующих нормативных актов, в том числе строительных норм и правил, а равно отступления от проектной документации, которые определены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу изложенного имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить существование обстоятельств (за исключением незаконного аннулирования администрацией разрешения на строительство), исключающих завершение строительства спорного объекта, ввод его в эксплуатацию и возникновение на него права собственности общества к 1 сентября 2009 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-17821/2009 установлен факт нарушения незаконным актом администрации по аннулированию разрешения на строительство прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-17478/2010 установлен факт нарушения незаконным актом администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что незаконными актами администрации по аннулированию разрешения на строительство и об отказе в продлении срока его (разрешения) действия было нарушено право общества на осуществление предпринимательской деятельности посредством осуществления права на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Из данной нормы в совокупности со статьей 608 ГК РФ следует, что одним из способов осуществления права собственности на вещь является сдача ее в аренду.

Отчетом ООО «Экспресс оценка» № 12-30 от 21 сентября 2012 года установлено, что рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями кафе общей площадью 441,27 кв.м по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5 при условии, что данное кафе завершено строительством и на него оформлено право собственности, за период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года составляет 13 800 000 руб. с НДС (что соответствует 11 694 915 руб. 25 коп. без НДС).

Рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями спорного объекта определена специалистами в области оценочной деятельности Охотниковым А.А. (диплом о профессиональной переподготовке Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовке руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, член некоммерческого партнерства саморуегулируемая организация оценщиков «Сибирь», стаж работы в оценочной деятельности 6 лет), Д.А. Руденко (диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности 4 года).

Как следует из содержания отчета ООО «Экспресс оценка» № 12-30 от 21 сентября 2012 года, рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями спорного объекта определена с учетом сезонного характера его использования.

Выраженный в отзыве администрации на иск довод о несоответствии данного отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в части отсутствия предусмотренных указанными нормативными актами сведений не соответствует обстоятельства дела. Данный довод в части несогласия с использованными в отчете сведениями (размеры корректирующих коэффициентов, темпы роста цен на недвижимость, расчет размера арендной платы в ретро-периоде), не свидетельствует об их недостоверности, поскольку доказательства иного администрацией не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не были представлены доказательства иной рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями спорного объекта в спорный период, нежели содержащиеся в представленном истцом отчете ООО «Экспресс оценка» № 12-30 от 21 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленных обществом доказательств рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями спорного объекта в спорный период.

Как указано выше, незаконность действий администрации по аннулированию разрешения на строительство, а также по отказу в его продлении установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-17821/2009, № А32-17478/2010.

Разрешение на строительство была незаконно аннулировано 14 апреля 2009 года. По состоянию на 6 ноября 2012 года разрешение на строительство возобновлено не было, новое разрешение – не выдано. Как указано выше, вступившее в законную силу 21 ноября 2011 года решение по делу А32-17478/2010 администрацией не исполнено по состоянию на 18 декабря 2012 года, действие разрешения на строительство объекта не продлено, что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года, которым на администрацию за неисполнение решения арбитражного суда по делу А32-17478/2010 наложен штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку в результате незаконных действий администрации общество было лишено права использовать спорный объект в своей предпринимательской деятельности, в том числе путем сдачи его в аренду, в период с 1 сентября 2009 года по 6 ноября 2012 года, постольку это свидетельствует о причинении обществу убытков в сумме 11 694 915 руб. 25 коп., составляющей рыночную стоимость права пользования нежилыми помещениями спорного объекта недвижимости.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимом к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих отсутствие