Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что административный орган основывает позицию о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании экспертного заключения ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии без учета результата экспертизы, проведенной ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии при противоречивости выводов указанных экспертиз.

Согласно определению от 02.11.2012г. № 101-03/12-6 проведение экспертизы отобранных на сладе ООО «Долина» образцов алкогольной продукции (вина) поручено ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, при этом перед экспертным учреждением поставлен ряд вопросов, в числе которых были также и вопросы относительно наличия в представленных образцах алкогольной продукции сахаров, а также спиртов невиноградного происхождения.

Вместе с тем, согласно заключению ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии от 15.11.2012 № 255, ответы на указанные выше вопросы экспертным учреждением не были даны по причине отсутствия необходимого оборудования и методик испытаний, в связи с чем административный орган был лишен возможности сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии представленных на испытания образцов алкогольной продукции требованиям действующего законодательства.

Помимо изложенного, в ходе административного расследования по делу № 101-03/12 установлено, что ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии является одним из органов, проводящим на постоянной основе сертификацию алкогольной продукции производимой ООО «Долина», в силу чего выводы заключения, сделанного ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, подвергнуты сомнению, так как не была исключена заинтересованность экспертного учреждения в результатах экспертизы.

Учитывая, что у административного органа имелись сомнения в объективности результатов экспертизы ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, а также в связи с отсутствием ответов на ряд вопросов, необходимых для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, Росалкогольрегулирование определением от 02.11.2012 № 101-03/12-6-1 назначило проведение исследований второй партии образцов алкогольной продукции (вино) в ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, поставив перед этим экспертным учреждением вопросы, аналогичные поставленным ранее перед ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии.

Экспертиза, проведенная ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, дала ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, в т.ч. и на вопросы, ответы на которые ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии не смогло предоставить заключение.

Согласно выводам заключения ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, 5 из 10 представленных на экспертизу образцов алкогольной продукции не соответствуют понятию «вино», используемому в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ по причине наличия в этих образцах продукции спиртов и сахаров невиноградного происхождения, при этом образцы 1 - 3 содержат компоненты 1,2 - пропиленгиколя и бензилового спирта (ароматизаторов).

Как следует из части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено лишь лицо, не заинтересованное в исходе дела, обладающее специальными познаниями для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения, в то время как ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии не может быть признано таким лицом по причине проведения сертификации алкогольной продукции ООО «Долина и при этом на ряд ключевых вопросов ответы такая экспертиза не дала, основания руководствоваться результатами экспертизы ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии у Росалкогольрегулирования отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что заключение эксперта не является обязательным для органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В свою очередь экспертное заключение ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии отвечает требованиям независимости и незаинтересованности эксперта в результатах экспертизы, причем это заключение дало ответы на все поставленные согласно определению от 02.11.2012 № 101-03/12-6-1 вопросы, в т.ч. о наличии спиртов и сахаров невиноградного происхождения, в связи с чем основания полагать, что экспертиза ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии противоречит результатам экспертизы ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, а равно основания не доверять выводам последнего заключения у административного органа отсутствовали.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ вино - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла.

При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания.

Пункт 13.3 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определяет, что сусло - спиртосодержащая пищевая продукция, являющаяся полуфабрикатом производства алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения, более 1,5 процента от ее объема, получаемая в зависимости от вида алкогольной продукции из ягод винограда (виноградное сусло), из иных фруктов (фруктовое сусло), из воды, пивоваренного солода, хмеля и (или) хмелепродуктов (пивное сусло), из воды и меда (медовое сусло).

Таким образом, этиловый спирт в вине образуется в результате естественного брожения ягод, в силу чего наличие в произведенном ООО «Долина» столовом вине ароматизаторов, спирта, а также сахаров невиногорадного происхождения свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу производства такого вина, в силу чего представленные на экспертизу ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии образцы не могут быть признаны соответствующими понятию «вино», используемому в Федеральном законе от 22.11.1995г. № 171-ФЗ на что прямо указано в заключении эксперта ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, причем указанный вывод не противоречит результатами экспертизы ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии.

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии противоречий между результатами экспертизы ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии и ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии является ошибочным.

Позиция суда первой инстанции о выявлении ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии несоответствия требованиям действующих нормативных документов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения административным органом требований ГОСТ Р 51144-2009 в части хранения и транспортировки алкогольной продукции в г. Москву для проведения экспертизы такой продукции также не могут быть признаны обоснованными, т.к. спирты и сахара невиноградного происхождения, а также ароматизаторы в вине могут образоваться лишь в результате нарушения производителем требований к процессу производства такого вина, а не в результате неправильного хранения или транспортировки продукции, в то время как согласно заключению ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии все образцы поступили на экспертизу в бутылках заводского розлива без нарушения целостности укупорки.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости экспертного заключения ЦЭКТУ ФТС России от 06.02.2013 № 3/2630/2012 в качестве доказательства по делу в связи с получением Росалкогольрегулированием данного заключения за пределами срока административного расследования также не может быть признан обоснованным.

Часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Определение от 13.12.2012 № 101-03/12-6-2 о проведении экспертизы в ЦЭКТУ ФТС России вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении и в период проведения административного расследования, причем законный представитель ООО «Долина» был уведомлен о назначении такой экспертизы, о чем имеется отметка о его ознакомлении с определением.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении Росалкогольрегулированием права общества пользоваться правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также получении доказательства с нарушением требований федерального закона, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в названной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Учитывая положения приведенной нормы, а также часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле, Росалкогольрегулирование как сторона дела вправе представлять доказательства в подтверждение своей позиции по спору, к которым часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит также и заключение эксперта.

Кроме того, заключение ЦЭКТУ ФТС России подтверждает выводы ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии о несоответствии вина, произведенного ООО «Долина», требованиям действующих нормативных документов, т.е. выводы 2 из 3 экспертиз свидетельствуют о нарушении производителем требований к процессу производства вина.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении на момент принятия обжалуемого решения трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное деяние посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку нарушает право потребителей на приобретение алкогольной продукции надлежащего качества, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год с даты обнаружения правонарушения и на момент принятия обжалуемого решения не истек, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Указанный довод является ошибочным, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав потребителя не установлено. Поэтому срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение составляет три месяца.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013г. № ВАС -1044/13.

Аналогичная правовая позиция также сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013г. по делу                № А14-9720/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013г. по делу № А53-31380/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.