Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ни в одном из экспертных заключений не сделан вывод о наличии угрозы жизни или здоровью потребителей.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает не на права потребителей, а на установленные требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к осуществлению деятельности - а именно ГОСТ Р 52523-2006.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого административного правонарушения является 26.10.2012г. - день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде, истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 11.01.2013г. вступили в силу изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере технического регулирования установлен 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, которое было возбуждено 26.10.2012г., суд руководствуется нормами о трехмесячном сроке привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере технического регулирования.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью  2 статьи  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, приведенное выше обстоятельство в любом случае исключило возможность привлечения ООО «Долина» к административной ответственности судом первой инстанции.

В связи с этим заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности не может быть удовлетворено и судом апелляционной инстанции, хотя и по основаниям, отличным от тех, которыми руководствовался суд первой инстанции, то есть резолютивная часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу совпадают.

Вывод суда первой инстанции относительно ненадлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

22.12.2012г. Таманским почтамтом ОПС Вышестеблиевская № 15 была получена телеграмма № 323121 о вызове представителя общества 26.12.2012г. в г.Москва для составления протокола. Вручить телеграмму отделение связи 22 и 23 декабря 2012г. не смогло по причине выходных дней. Фактически телеграмма была вручена секретарю общества 24.12.2012г.

Общество направило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое административным органом удовлетворено.

В 15:00 28.12.2012г. Таманским почтамтом ОПС Вышестеблиевская № 15 получена телеграмма № 330028 о вызове представителя общества для составления протокола в г. Москва на 29.12.2012г. на 12:00. Данная телеграмма вручена секретарю общества в 10:30 29.12.2012г., т.е. за полтора часа до составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что извещения также направлялись по электронной почте отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение получения электронных писем обществом.

Таким образом, извещение законного представителя общества, находящегося в ст.Вышестеблиевской Краснодарского края о необходимости прибыть в г. Москва для составления протокола об административном правонарушении за полтора часа до назначенного времени, суд не может признать надлежащим извещением.

Иных доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Долина» состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привели к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 года № 883, (действовавшим в период выявления правонарушения) определен порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания указанных экспертиз, протоколов испытаний не следует, что в представленных образцах готовой алкогольной продукции установлено и имеется наличие токсичных веществ и примесей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; согласно указанным доказательствам образцы продукции соответствуют по физико-химическим показателям и по содержанию токсичных элементов требованиям ГОСТ; не соответствие продукции органолептическим показателям не является безусловным основанием для её уничтожения и изъятия из оборота; данный показатель является субъективным восприятием эксперта качеств и свойств продукции, являющейся предметом исследования.

Судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что арестованная в ходе проверки продукция угрожает жизни и безопасности потребителя, не имеется доказательств того, что указанная продукция является продукцией изъятой из оборота или находящейся в незаконном обороте.

В судебном заседании представитель Службы на вопрос суда не смог ответить, угрожает ли спорная продукция жизни или здоровью граждан, возможно ли устранение выявленных нарушений в производственных условиях общества используя основанные технологические приемы виноделия (купажирование, фильтрация, эгализация, термическая обработка и т.д. Информация о технологических приемах виноделия, применяемых для обработки виноматериалов с целью получения из них готовых вин