Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-33925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество разработало техническую и сметную документацию (проектно-сметную документация) и передало заказчику, которую заказчик направил для проведения государственной экспертизы на проверку ее соответствия требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий.

ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" составлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.04.2009 № 23-5-5-0292-09, согласно которому рабочий проект "Баня для Лабинского детского дома, г. Лабинск (корректировка)" не соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий.

В силу пункта 5.2.3 контракта несоответствии документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и администрации Краснодарского края, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям Крайгосэкспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте, является основаниями для отказа в приемке работ.

Отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.04.2009 № 23-5-5-0292-09 получено обществом 20.05.2009, о чем на первом листе экспертизы имеется отметка о получении копии данного заключения Макаровым.

Согласно решению от 15.09.2008 N 3 Макаров А.К. назначен на должность генерального директора ООО "ТрансСтройСервис".

В соответствии с пунктом 6.2 контракта исполнитель (общество) несет ответственность за недостатки технической и сметной (проектно-сметной) документации, в том числе и за те, которые обнаружены при проведении государственной экспертизы, ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 6.3 контракта в случае нарушения 10-ти дневного срока исправления замечаний государственной экспертизы, компетентных государственных органов, все затраты на проведение повторных государственных экспертиз разработанной документации осуществляются за счет средств исполнителя.

При нарушении исполнителем сроков устранения недостатков разработанной документации, исполнитель выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 1,5% за каждый день просрочки от суммы контракта до фактического исполнения обязательств (пункт 6.6 контракта).

Обществом не представлено доказательств устранения нарушений технической и сметной (проектно-сметной) документации, обнаруженных при проведении государственной экспертизы, а также направления своих возражений по устранению недостатков.

Поскольку обществом не исполнены обязательства по контракту в полном объеме в части разработки технической и сметной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также, поскольку общество не представило доказательств подтверждающих такое исполнение, на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поскольку результат предусмотренных контрактом работ не достигнут, учреждение обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 11.07.2008 № 106/08 и о взыскании 753 180 рублей 12 копеек неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по государственному контракту, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных встрченых исковых требований о взыскании предусмотренной государственным контрактом неустойки.

В силу пункта 6.6 контракта при нарушении исполнителем сроков устранения недостатков разработанной документации, исполнитель выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 1,5% за каждый день просрочки от суммы контракта до фактического исполнения обязательств.

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2008 № 1 к государственному контракту, составляет 905 700 рублей.

Из материалов дела следует, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.04.2009 № 23-5-5-0292-09 по объекту капитального строительства "Баня для Лабинского детского дома, г. Лабинск (корректировка)" получено обществом 20.05.2009.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.10.2008 по 24.12.2012, в соответствии с которым размер неустойки составил 20 541 276 рублей.

Однако, учитывая явную несоразмерность суммы договорной неустойки учреждение просит взыскать с общества неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, что составляет 753 180 рублей 12 копеек.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом выполненных судом коррективов произведенного истцом расчета, с учетом даты получения экспертизы и установленного срока на устранение недостатков, сумма неустойки составила 541 306 рублей 70 копеек, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данном размере.

Кроме того, учреждением также заявлено о расторжении государственного контракта от 11.07.2008 № 106/08 в связи с тем, что общество длительное время не выполняет принятые на себя по указанному контракту обязательства.

Судом правомерно установлено, что 3 августа 2012 года учреждением в адрес общества направлена претензия о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту и расторжении государственного контракта от 11.07.2008 № 106/08, с приложением соглашения о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статей 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ относится к существенным условиям договора, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и условиями государственного контракта негативных правовых последствий.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.4, 3.3.11 контракта исполнитель обязуется разработать техническую и сметную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и заданием на проектирование (приложение N 1), согласовать готовую документацию с заказчиком, представлять заказчику техническую и сметную документацию в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляет техническое сопровождение документации в объеме необходимом для дальнейшего получения положительного заключения государственной экспертизы, при этом несет ответственность за нарушение 10-ти дневного срока, установленного контрактом, для исправления замечаний государственной экспертизы, компетентных государственных органов (пункты 6.3, 6.6 контракта).

Подписывая государственный контракт от 11.07.2008 № 106/08 общество (исполнитель) согласилось с условиями, указанными в задании на проектирование по объекту: "Баня для Лабинского детского дома, г. Лабинск", а также в техническом задании.

Согласно договору предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектно-сметной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы является заключение государственной экспертизы.

Как уже было указано, ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" составлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.04.2009 № 23-5-5-0292-09, согласно которому рабочий проект "Баня для Лабинского детского дома, г. Лабинск (корректировка)" не соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обществом обязательств по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением обществом принятых на себя обязательств правомерно удовлетворено судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнитель, предусмотренные договором работы выполнил в соответствии с заданием заказчика, поэтому  отрицательный результат экспертизы не является действием заявителя, разработанная ООО "ТрансСтройСервис" проектно-сметная документация была принята управлением без замечаний.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации,    подрядчик    несет    ответственность    за    любые недостатки независимо от времени их обнаружения в момент приемки-передачи документации и материалов, в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации или материалов изысканий.

Согласно пункту 1.2. Контракта, «Исполнитель» обязуется выполнить разработку технической и сметной документации в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1).

Между тем, задание Заказчика на проектирование не отнесено к проектной документации (п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ) и, соответственно его оценка не отнесена к предмету ведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы, при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 5.3 государственного контракта сторонами была предусмотрена обязанность проектировщика приостановить выполнение работ в случае невозможности получения положительного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ с немедленным уведомлением об этом заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обращения исполнителя к заказчику с требованиями о приостановлении работ.

Доводы жалобы о том, что разработанная ООО