Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-28922/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28922/2011

11 июля 2013 года                                                                              15АП-13202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Лотникова Н.П., паспорт, по доверенности от 25.03.2013;

от истца: Игнатышин В.В., паспорт, по доверенности  № 11 от 25.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года по делу № А32-28922/2011

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Проект-Контакт"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Армавирэнергоинвест"

о взыскании 22 051 010 руб. 22 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Контакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Армавирэнергоинвест» (далее – ответчик) о взыскании 20 935 165 руб. 88 коп. долга, 7 021 235 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.07.2011 по 17.08.2012 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 8 376 053 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 г. первоначальные исковые требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Армавирэнергоинвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу п. 5.6. договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору. Свои обязательства по договору ООО «Проект-Контакт» не выполнило в полном объеме до настоящего времени и, следовательно, обязательства ОАО «Армавирэнергоинвест» по оплате не наступили. В свою очередь, ОАО «Армавирэнергоинвест» со своей стороны выполнило все обязательства, взятые на себя по договору (п. 2.3. договора), в том числе и по оплате надлежаще выполненных в соответствии с условиями договора работ. Во исполнение п. 2.3.1. договора ОАО «Армавирэнегинвест» были представлены согласованные и утвержденные технические задания и технические условия, необходимые для проектирования. ОАО «Армавирэнергоинвест» перечислило на расчетный счет ООО «Проект-Контакт» сумму аванса (п. 4.2. договора) в размере 49 089 420, 72 руб. Выводы суда о том, что ОАО «Армавирэнергинвест» не выполнены обязательства по договору, предусмотренные п.2.3.1., являются неосновательными и противоречат основным требованиям искового заявления ООО «Проект-Контакт», поскольку если бы ОАО «Армавирэнергоинвест» не были бы представлены все документы и исходные данные, необходимые для проектирования, то, следовательно, ООО «Проект-Контакт» не мог бы выполнить проектно-сметную документацию, и соответственно сдать её, как утверждается ООО «Проект-Контакт» 31.03.2011 и 04.04.2011. Акты №№ 01 - 18 (по объектам №№ 1, 3-12, 15-17, 23-26) были подписаны в декабре 2010 года. Остальные акты №№ 19-26 (акты №№ 19-20, 26 датированы 31 марта 2011 года, акты №№ 21-25 датированы 04 апреля 2011 года) по объектам № 2; №№ 13-14; №№ 18-22 были подписаны в связи с письмом от 29.03.2011 ООО «Проект-Контакт». В указанном письме, подписанным надлежаще уполномоченным лицом (доверенность от 17.02.2011 б/н) содержалась просьба подписать до 30 марта 2011 года акты сдачи-приемки выполненных работ по объектам, при этом обязуясь предоставить согласованную проектно-сметную документацию в срок до 15.04.2011. Таким образом, ООО «Проект-Контакт» предлагало ОАО «Армавирэнергоинвест» подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по объектам, проекты по которым не прошли необходимое согласование с компетентными органами и заинтересованными организациями.  Проектно-сметная документация на 26 объектов на бумажном носителе поступила в адрес ОАО «Армавирэнергоинвест» только 12 мая 2011 года по накладной № 3 от 05.05.2011. В процессе приемки указанной документации ОАО «Армавирэнергоинвест» обнаружило существенные недостатки, а на 2 объекта документация отсутствовала в полном объеме. На момент предоставления проектно-сметной документации на 26 объектов (12.05.2011) ООО «Проект-Контакт» нарушило не только общий срок выполнения работ по договору (п. 3.1. договора - 220 дней), но и срок выполнения работ, продленный письмом ООО «Проект-Контакт» б/н от 29.03.2011 (до 15.04.2011), так как на момент предоставления документации с недостатками количество дней составило 245. По состоянию на сегодняшний день проектно-сметная документация в нарушение п. 2.2.3 ООО «Проект-Контакт» не согласована со всеми заинтересованными лицами. В нарушение ст. 51 АПК РФ судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Армавирэнергинвест» о привлечении ОАО «Кубаньэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом неправильно было истолковано Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Судом при взыскании договорной неустойки не была применена ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление ответчика о несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что экспертное заключение считает обоснованным и мотивированным. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что с экспертным заключением ООО «ЮрИнСтрой» полностью не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на экспертное заключение, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Армавирэнергоинвест» (заказчик) и ООО «Проект-Контакт» (подрядчик) был заключен договор № 120/1-09/10Д7 от 07.09.2010, по условиям которого, подрядчик обязуется разработать проектно-рабочую документацию по объектам капитального строительства и реконструкции для нужд ОАО «Армавирэнергоинвест», в соответствие с условиями договора, техническим заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2.3 договора № 120/1-09/10Д7 от 07.09.2010, подрядчик обязуется согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком и с компетентными государственными органами, всеми заинтересованными организациями и службами муниципального образования

Пунктом 2.2.4 договора № 120/1- 09/10Д7 от 07.09.2010, подрядчик обязуется передать заказчику готовую и согласованную проектно-сметную документацию.

В соответствие с п. 4.1 договора № 120/1-09/10Д7 от 07.09.2010, твердая договорная стоимость работ по договору составляет 70 024 586 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 10 681 716 руб. 60 коп. и определяется сторонами в Протоколах соглашения о договорной цене (Приложения №1.1.-1.26. к договору) и согласно Смет на проектные и изыскательские работы (Приложения №№2.1.-2.26. к договору).

Согласно п. 4.2 договора № 120/1-09/10Д7 от 07.09.2010, оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70 % (Семидесяти) процентов от общей стоимости работ по п.4.1. настоящего договора. Сумма аванса составляет: 49 017 210 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%: 7 477 201 руб. 62 коп.;

- окончательная сумма стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 90 (девяноста) дней с момента подписания сторонами без замечаний акта приема-передачи выполненных работ, с пропорциональным вычетом суммы аванса.

В соответствие с п.5.2 договора № 120/1-09/10Д7 от 07.09.2010, для осуществления технического надзора и контроля выполнения работ заказчик назначает своего представителя, который контролирует производство работ и совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы. Уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения.

Согласно п. 4.2 договора № 120/1-09/10Д7 от 07.09.2010, по окончании выполнения работ по настоящему договору подрядчик направляет готовую проектно-сметную документацию на согласование заказчику. Заказчик рассматривает и согласовывает проектно-сметную документацию в течение 10 рабочих дней с момента ее поступления, а при наличии замечаний ставит в известность подрядчика. После согласования документации заказчиком подрядчик обеспечивает ее согласование с компетентными государственными органами, всеми заинтересованными организациями и службами муниципального образования. При наличии замечаний указанных органов подрядчик должен устранить указанные замечания незамедлительно, в минимально короткие сроки, безвозмездно. После согласования проектно-сметной документации всеми необходимыми органами и организациями подрядчик направляет заказчику готовую и согласованную проектно-сметную документацию, счет на оплату оставшейся суммы договора в соответствии с п.п.4.2. договора Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 120/1-09/10Д7 от 07.09.2010, ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 935 165 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика отправлены претензии № 092/11 от 02.08.2011 и № 127/11 от 24.08.2011 с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Проект-Контакт», с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором № 120/1-09/10Д7 от 07.09.2010 подтверждается представленными в материалы дела актами: № 19 от 31.03.2011 на сумму 3 118 376 руб. 56 коп., № 20 от 31.03.2011 на сумму 4 554 784 руб. 66 коп., № 21 от 04.04.2011 на сумму 901 234 руб. 44 коп., № 22 от 04.04.2011 на сумму 2 827 113 руб. 62 коп., № 23 от 04.04.2011 на сумму 3 889 491 руб. 22 коп., № 24 от 04.04.2011 на сумму 3 746 444 руб. 54 коп., № 25 от 04.04.2011 на сумму 1 227 289 руб. 68 коп., № 26 от 670 431 руб. 16 коп. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга в размере 20 935 165 руб. 88 коп. ответчиком не представлены,  суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности в данном размере, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требованиях в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в статье 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ (второй абзац) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск об оплате выполненных по договору работ, однако ответчик в возражениях по существу спора указал на невыполнение обществом в полном объеме работ, в том числе на отступления от технического