Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-28922/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документации со всеми заинтересованными лицами (пунктами 5.3. и 5.6. договора).

Таким образом, истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы.

Доводы истца о том, что проведение необходимых согласований с сетевой организацией, в силу норм действующего законодательства является исключительной прерогативой и правом ответчика как лица, заинтересованного в строительстве в пределах охранных зон по проектной документации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Обязанность по получению необходимых согласований была принята истцом в рамках заключенного между сторонами договора. Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность совершения одним лицом в пользу другого лица различного рода юридически значимых действий в различных формах представительства, в том числе представительства на основании доверенности, в связи с чем соответствующие доводы заявителя являются необоснованными.

Доводы истца связанные с несогласиями с выводами экспертом в части установленных несоответствий при проектировании проколов методом горизонтально-направленного бурения, а также несоответствий протяженности трассы, не принимаются апелляционным судом, поскольку экспертиза назначалась судом для ответа на вопросы, требующие специальных познаний, которыми суд не обладает. Ходатайства о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы истец в суде не заявлял.

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что цель договора по настоящее время сторонами недостигнута, результат работ без необходимых согласований не имеет для заказчика потребительской ценности, то в удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ необходимо отказать.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки в сумме 8 376 053 руб. 49 коп за просрочку выполнения работ по актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 19 – 26, подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3.6. договора подряда, заказчик оказывает содействие в выполнении проектных работ. В силу п. 3.1. договора подряда подрядчик не несет ответственность за нарушение срока выполнения работ, вызванных действиями (бездействиями) компетентных государственных органов, заинтересованных организаций, служб муниципального образования при согласовании проектно-сметной документации, которые не связаны с ненадлежащим исполнением (не исполнением) подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 3.2. договора, общий срок выполнения работ по договору подряда автоматически продлевается (пролонгируется) при нарушении заказчиком сроков, установленных договором подряда, для предоставления технического задания, исходных данных для проектирования, доступа к объекту, создания необходимых условий и т.п. (п. 2.3.1.), приемки выполненных работ (п. 5.3. – 5.4.).

В силу п. 3.1. договора подряда общий срок выполнения работ по договору – 220 дней с даты его подписания (07.09.2010 г. + 220 дней = 15.04.2010 г.).

Согласно п. 2.3.1. договора № 120/1-09/10Д7 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора предоставить подрядчику согласованное и утвержденное техническое задание, иные исходные данные для проектирования, обеспечить доступ к объекту работ и создания необходимых условий для производства работ. Своими силами и за свой счет в течение 90 дней после заключения договора подготовить Акты  выбора трасс под строительство, в том числе получить технические условия (ТУ) от всех заинтересованных организаций, а также при пересечении железной дороги получить ТУ филиала ОАО «РЖД» и согласовать акты выбора трасс с филиалом ОАО «РЖД».

07.09.2010 г. (дата заключения договора) + 5 рабочих дней = не позднее 14.09.2010 г. должны быть представлены технические условия ОАО «Армавирэнергоинвест», предоставлены 25.11.2010 г., т.е. просрочка составила 72 дня; 07.09.2010 г. + 90 дней = не позднее 07.12.2010 г. должны быть предоставлены Акты выбора трасс, предоставлены 20.12.2010 г., т.е. просрочка составила 13 дней. Технические условия ОАО «РЖД» предоставлены 09.03.2011 г. и 11.07.2011 г., т.е. просрочка составила 92 и 216 дней.

Общая просрочка заказчика по передаче исходной документации по всем объектам проектирования составила 72 + 13 = 85 дней. Таким образом, в силу п. 3.2. договора, общий срок выполнения работ по всем объектам проектирования пролонгируется на 85 дней (15.04.2011 г. + 85 дней = 11.07.2011 г.).

По объектам № 2 и № 13 просрочка по передаче исходной документации и технических условий ОАО «РЖД» составила 72 + 13 +216 = 301 день, что силу п. 3.2. договора пролонгирует срок выполнения работ на 301 день (15.04.2011 г. + 301 день = 10.02.2012 г.).

Следовательно, с учетом п. 3.2. договора в соответствии с которым общий срок выполнения работ по договору подряда автоматически продлевается (пролонгируется) при нарушении заказчиком сроков установленных договором подряда, расчет неустойки по актам № 19 и № 20 (объекты № 2 и № 13) необходимо производить с 11.02.2012 г., в свою очередь по актам № 21 – 26 с 12.07.2011 г.

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по актам № 19 и № 20 (объекты № 2 и № 13) с 11.02.2012 г. и по актам № 21 – 26 с 12.07.2011 г. по даты определенные истцом по встречному иску в представленном им расчете неустойки исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом суда за названые периоды размер правомерно заявленной неустойки составил 3 356 608 руб. 19 коп., который и подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 51 АПК РФ судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Армавирэнергинвест» о привлечении ОАО «Кубаньэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого решения не следует вывод о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях названого лица.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 г. по делу №А32-28922/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Контакт" в доход федерального бюджета 29 526 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Контакт" в пользу открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест" 3 356 608 руб. 19 коп. неустойки, 28 399 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 1 505 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 580 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест" в доход федерального бюджета 4 482 руб. 01 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             И.В. Пономарева

Судьи                                                                                               Ю.И. Баранова

  В.В. Ванин