Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-28922/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

задания отсутствия необходимых согласований, что мешает использовать результат работ по целевому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом было установлено, что предмету доказывания в настоящем споре относиться установление наличия, либо отсутствия в выполненных ответчиками работах недостатков, соответствие фактически выполненных работ условиям договора, техническому заданию, а также ГОСТам, СНиПам и прочим обязательным правилам и нормам.

Поскольку исследование вопросов об установлении наличия, либо отсутствия в выполненных истцом работах недостатков, соответствие фактически выполненных работ условиям договора, техническому заданию, а также ГОСТам, СНиПам и прочим обязательным правилам и нормам требует специальных познаний, то апелляционный суд счел необходимым назначить экспертизу по делу. Поручить проведение экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» экспертам Даниеляну Артуру Суреновичу и Аванесяну Евгению Георгиевичу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствует ли проектные и изыскательские работы, выполненные ООО «Проект-Контакт» в рамках исполнения договора № 120/1-09/10Д7 условиям названого договора, техническому заданию, а также ГОСТам, СНиПам и прочим обязательным правилам и нормам? Если нет, то указать в чем выражается такое несоответствие.

2) Возможно или невозможно использовать результат работ, выполненный ООО «Проект-Контакт» в рамках исполнения договора № 120/1-09/10Д7 в представленном виде по назначению?

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

По результатам проведенного исследования в материалы судебного дела было представлено заключение экспертов № 310/16.1 от 17.05.2013 г.

При ответе на первой из поставленных судом вопросов эксперты указали, что проектные и изыскательские работы, выполненные ООО «Проект-Контакт» в рамках исполнения договора № 120/1-09/10Д7 от 07.09.2010 г., представленные ООО «Проект-Контакт» в приложениях №№ 1 – 104 и ОАО «Армавирэнергоинвест» в приложениях №№ 1 – 222 не соответствуют условиям названого договора, техническому заданию, ГОСТам, СНиПам и прочим обязательным правилам и нормам.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперты также указали, что использование результатов работ, выполненных ООО «Проект-Контакт» в рамках исполнения договора № 120/1-09/10Д7 от 07.09.2010 г., в представленном виде по назначению невозможно.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения № 310/16.1 от 17.05.2013 г. следует, что несоответствие условиям спорного договора, техническому заданию, ГОСТам, СНиПам и прочим обязательным правилам и нормам в частности заключается в следующем: отсутствие технических условий ОАО «Кубаньэнерго» на подключение к подстанциям, на прохождение кабельной линии по территории и пр., отсутствуют согласования технической документации с ОАО «Кубаньэнерго», а также с организациями, на балансе которых находятся подстанции; отсутствуют согласования проектной документации с ответчиком и иными сторонними организациями; отсутствие письменного заключения экспертной комиссии ответчика или приказа ответчика об утверждении проекта; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; несоответствие при проектировании проколов методом горизонтально-направленного бурения; несоответствие протяженности трассы и пр.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие письменного заключения экспертной комиссии ответчика или приказа ответчика об утверждении проекта, никоим образом не может влиять на оценку качества выполненной проектно-сметной документации. Названое отступление от условий договора всецело зависит от ответчика как от стороны договора и является устранимым.

Также апелляционный суд при оценке заключения экспертов на предмет наличия несоответствий не учитывает выводы экспертов в части допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ, поскольку названой части выводы экспертов не могут иметь для суда какого-либо значения, поскольку относятся к правовой оценке отношений сторон, что является прерогативой суда.

Между тем, оценивая выводы экспертов в части установления несоответствия выполненных работ условиям спорного договора, техническому заданию, ГОСТам, СНиПам и прочим обязательным правилам и нормам апелляционный суд принимает выводы экспертов в части установленных ими следующих нарушений - отсутствие технических условий ОАО «Кубаньэнерго» на подключение к подстанциям, на прохождение кабельной линии по территории и пр., отсутствуют согласования технической документации с ОАО «Кубаньэнерго», а также с организациями, на балансе которых находятся подстанции; отсутствуют согласования проектной документации с иными сторонними организациями; несоответствие при проектировании проколов методом горизонтально-направленного бурения; несоответствие протяженности трассы и пр.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно выводов экспертов, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств названые нарушения свидетельствует о том, что использование результатов работ, выполненных ООО «Проект-Контакт» в рамках исполнения договора № 120/1-09/10Д7 от 07.09.2010 г., в представленном виде по назначению невозможно, т.е. результат выполненных работ сторонами недостигнут.

В силу п. 5.6. договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.2.3 договора ООО «Проект Контакт» взяло на себя обязательства согласовать готовую проектно-сметную документацию, в том числе и со всеми заинтересованными организациями.

По состоянию на сегодняшний день проектно-сметная документация в нарушение п. 2.2.3 ООО «Проект-Контакт» не согласована со всеми заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, для того, чтобы работы считались принятыми, недостаточно только подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, необходимо выполнение ООО «Проект-Контакт» всех своих обязательств по договору.

Как видно из вышеизложенного, ООО «Проект-Контакт» в настоящее время не выполнило все свои обязательства по договору. Отсутствие надлежащего согласования проектной документации делает невозможным использовать её ОАО «Армавирэнергоинвест» по целевому назначению.

Апелляционный суд также учитывает, что несмотря на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, ОАО «Армавирэнергоинвест» в письмах от 28.03.2011 № 99/1; от 31.08.2011 № 312; от 14.09.2011 № 333; от 03.10.2011 № 348; от 27.01.2012 № 16 указало ООО «Проект-Контакт» на необходимость проведения согласования выполненных проектов на предмет прохождения кабельных линий по территории питающих центров ОАО «Кубаньэнерго».

Необходимость согласования проектов с указанным заинтересованным лицом, была обусловлена тем, что работы по строительству объектов указанных в проектах должны были осуществляться в охранных зонах. В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах запрещается любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение экологического ущерба и возникновения пожаров.

В силу п. 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Таким образом, любые работы в охранных зонах без получения соответствующего разрешения владельца электросетевого хозяйства, такого как ОАО «Кубаньэнерго», является нарушением действующего законодательства РФ, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства ОАО «Кубаньэнерго», в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение ущерба, как заинтересованным лицам, так и ОАО «Армавирэнергоинвест».

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ОАО «Кубаньэнерго» от 27.03.2012 № АрЭС/16/66 адресованное ООО «Проект-Контакт» (т. 7 л.д. 23).

Из ответа ОАО «Кубаньэнерго» от 22.08.2012 № АрЭС/001/985 ответчику следует, что ООО «Проект Контакт» 13.02.2012 № 075/12 обращалось в ОАО «Кубаньэнерго» с запросом о необходимости, порядке и сроках согласования с ОАО «Кубаньэнерго» проектной документации по объектам капитального строительства и реконструкции для нужд ОАО «Армавирэнергоинвест».

В ответе от 27.03.2012 № АрЭС/16/66 направленном в адрес ООО «Проект Контакт» было разъяснена необходимость согласования с ОАО «Кубаньэнерго» проектной документации.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что его условиями предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и оказание услуг по согласованию документации со всеми заинтересованными организациями (п. 2.2.3. договора). Обязанность по согласованию выполненных работ со всеми заинтересованными организациями также предусмотрена п. 5.3. договора, которым регулируется порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с п. 5.6. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовал характер и направленность заключенной сделки, пришел к заключению о том, что условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг в целом по договору.

Апелляционный суд учитывает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектно-сметная документация должна быть согласована со всеми заинтересованными лицами.

Проектно-сметные работы в соответствии с условиями договора с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться согласованием документации со всеми заинтересованными лицами, подрядчиком не завершены. Истец не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке. Наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ – передача проектно-сметной документации и согласования