Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-2851/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-2851/2013

12 июля 2013 года                                                                                          15АП-5817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП": представитель по доверенности от 10.01.2013г. № 01 Натолка Ю.А.; общества директор Зубков С.Г.;

от открытого акционерного общества «Радар»: директор общества Толстых А.А.; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 04.12.2012г. № 34152/12/18/61 Бурлака Л.Л.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель по доверенности от 14.01.2013г. № 61/Д-06-534-ВП Бурлака Л.Л.,

от общества с ограниченной ответственностью «ГП Контакт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Авиация Ярославля»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ростелеком": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Тарасенко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Радар", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013г.  по делу № А53-2851/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП"

заинтересованные лица: 1) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытое акционерное общество "Радар";  открытое акционерное общество «Авиация Ярославля»;  общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»; открытое акционерное общество "Ростелеком"; общество с ограниченной ответственностью «ГП Контакт»; Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области; Тарасенко А.А.; Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационный концерн «ЛАВВиП» (далее – общество, ООО «ЛАВВиП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., выразившиеся в непринятии мер в ноябре 2012 года по приостановлению действий Территориального управления Росимущества в Ростовской области по подготовке к торгам, проведению торгов арестованного и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Авиационный концерн «ЛАВВиП» недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 156,4 кв.м. литер Ащ, нежилого помещения площадью 337,2 кв.м. литер АБ, склада площадью 41,4 кв.м. литер Дд в период действия обеспечительных мер, вынесенных Арбитражным судом Ростовской области 14.11.2012г;

- о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в РО) по выставлению на торги 06.12.2012г., арестованного и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества: нежилого помещения 156,4 кв.м. литер АЩ, жилого помещения площадью 337,2 кв.м. литер АБ; склада площадью 41,4 кв.м. Дд в период действия обеспечительных мер, вынесенных Арбитражным судом Ростовской области 14.11.2012г.;

- о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. от 15.02.2012г. о назначении исполнительных действий от 18.02.2012г., о передаче нереализованного имущества: нежилого помещения площадью 156,4 кв.м. литер АЩ, нежилого помещения 337,2 кв.м. литер АБ;; склада площадью 41,4 кв.м. литер Дд., взыскателю - открытому акционерному обществу «Радар», как вынесенные в результате незаконного проведения Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области 06.12.2012г. торгов арестованного и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Авиационный концерн «ЛАВВиП» недвижимого имущества, в период действия обеспечительных мер, вынесенных Арбитражным судом Ростовской области 14.11.2012г.

Как усматривается из материалов дела представитель заявителя в суде первой инстанции представил ходатайство об уточнении заявленных требований от 02.04.2013г., согласно которым, просит суд принять уточнения в следующей редакции: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С., выразившиеся в непринятии мер в ноябре 2012 года по приостановлению действий Территориального управления Росимущества в Ростовской области по подготовке к торгам, проведению торгов арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» недвижимого имуществ: нежилого помещения площадью 156,4 кв.м. литер Ащ, нежилого помещения площадью 337,2 кв.м. литер АБ, склада площадью 41,4 кв.м. литер Дд в период действия обеспечительных мер, вынесенных Арбитражным судом Ростовской области 14.11.2012г;

- признать незаконными действия Территориального управления Росимущества по выставлению на торги 06.12.2012г., арестованного и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества: нежилого помещения 156,4 кв..м. литер АЩ, жилого помещения площадью 337,2 кв.м. литер Аб; склада площадью 41,4 кв.м. Дд в период действия обеспечительных мер, вынесенных Арбитражным судом Ростовской области 14.11.2012г.;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С. от 15.02.2012г. о назначении исполнительных действий от 18.02.2012г., о передаче нереализованного имущества: нежилого помещения площадью 156,4 кв.м. литер АЩ, нежилого помещения 337,2 кв.м. литер АБ;; склада площадью 41,4 кв.м. литер Дд., взыскателю открытому акционерному обществу «Радар», как вынесенные в результате незаконного проведения Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области 06.12.2012г. торгов, арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества, в период действия обеспечительных мер, вынесенных Арбитражным судом Ростовской области 14.11.2012г..

Уточненные требования от 02.04.2013г. приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель какого-либо нового требования не заявлял, а всего лишь скорректировал первоначально заявленные требования, при этом не изменяя, увеличивая предмет спора, в связи с чем, является необоснованным довод ОАО «Радар» о нарушении судом норм процесса.

Уточненные требования от 06.03.2013г., представленные в дело 13.03.2013г. заявителем не поддержаны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013г. заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован незаконностью действий ТУ Росимущества в РО по выставлению на торги 06.12.2012г. арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче ТУ Росимущества в РО 17.10.2012г. имущества должника на торги и вынесение постановления от 11.12.2012г. о снижении цены нереализованного имущества должника на 15% правомерны.

Снижение стоимости имущества, ввиду неправомерно проведенных торгов, послужило основанием проведения повторных торгов, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, которое привело к уменьшению средств, которые возможно получить от реализации имущества должника на 15% и выставления его на повторные торги, в период, когда действовали обеспечительные меры от 14.11.2012г. по делу № А53-32294/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ОАО «Радар», ТУ Росимущество обжаловали решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области мотивирована тем, что на момент подачи заявления в суде первой инстанции в сводном исполнительном производстве находились в том числе исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, то суд первой инстанции обязан был прекратить  производство по делу по причине неподведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду. Частичное удовлетворение судом заявленных ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП" требований является незаконным, т.к. ТУ Росимущества в Ростовской области, арбитражный суд не запрещал осуществление действий по подготовке к проведению торгов арестованного имущества, проведение торгов, а запретил осуществлять действия по передачи с торгов, на возмездной основе права собственности спорного недвижимого имущества, т.е. по факту был введен запрет на заключение с победителем торгов договора купли-продажи имущества. Также ТУ Росимущества в Ростовской области своими действиями не нарушало меру обеспечительного характера, введенную 14.11.2012г., а осуществляло процесс подготовки к проведению торгов и информировало судебного пристава-исполнителя, что согласно действующего законодательства торги имущества подвергнутого описи и аресту признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что было оформлено в виде протоколов заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 04.12.2012г., а в последующем и от 11.02.2013г. В случае наличия лиц подавших заявки на участие в торгах, торги фактически были проведены на следующий день после отмены обеспечительной меры принятой судом, что сохраняет баланс интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, осуществленные ТУ Росимущества в Ростовской области действия по подготовке торгов не нарушали введенные судом меры обеспечительного характера. Кроме того торги считаются проведенными с момента подписания лицом выигравшим торги и организатором торгов протокола о результатах торгов. Таким образом, выводы суда о том, что торги проводились, является неверным.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Ростовской области мотивирована тем, что производство по делу подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду. Арбитражный суд в решении по делу № А53-2851/2013 вправе был бы сделать вывод о нарушении ТУ Росимущества в Ростовской области определения суда от 14.11.2012г. только в том случае, если бы установил, что ТУ Росимущества в Ростовской области произвело реализацию имущества должника ООО АК «ЛАВВИП» с торгов. При этом необходимо было указать, когда именно была произведена реализация имущества, какое имущество и кому было реализовано. Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, поскольку реализация с торгов имущества не производилась.

ОАО "Радар" в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

ТУ Росимущества в РО, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 03.07.2013г., не обеспечили.

От ОАО «Авиация Ярославля» и Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзор по Ростовской области через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представители службы судебных приставов и ООО «Радар» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представители ООО АК «ЛАВВиП» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным