Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-2851/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признания незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по выставлению на торги 06.12.2012г. арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества; о признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С. от 15.02.2013 о назначении исполнительных действий и 18.02.2013г. о передаче арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества, взыскателю открытому акционерному обществу «Радар» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины решение следует изменить, исключив  из  решения  абзац  седьмой.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Как видно из материалов дела, общество  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по выставлению на торги арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина с Территориального управления в доход федерального бюджета не взыскивается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае документального подтверждения общество не лишено права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании фактически понесенных расходов с другой стороны или возврате излишне уплаченных платежей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года по делу  № А53-2851/2013 изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения абзац 7 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова