Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А53-24624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24624/2012

14 июля 2013 года                                                                                 15АП-1465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Джунь С.Н. по доверенности от 04.02.2013, представитель Шаранова Е.А. по доверенности от 10.01.2013, представитель Зубова О.Н.  по доверенности от 22.03.2013

от ООО «Универсальная промышленно-технологическая компания «Промтехкомплект»: представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 10.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная промышленно-технологическая компания «Промтехкомплект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-24624/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная промышленно-технологическая компания «Промтехкомплект» (ИНН 6143013351, ОГРН 1026101934616) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная промышленно-технологическая компания «Промтехкомплект» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения № 125 от 30.03.2012, принятого в отношении общества Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция).

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсальная промышленно-технологическая компания «Промтехкомплект» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Универсальная промышленно-технологическая компания «Промтехкомплект» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-24624/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании от налоговой инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового уведомления, подтверждающего направление налоговым органом в адрес налогоплательщика письменных пояснений, представленных в судебном заседании 13.05.2013г.

Представитель ООО «Универсальная промышленно-технологическая компания «Промтехкомплект» во исполнение определения суда от 14.05.2013г. представил суду дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «Универсальная промышленно-технологическая компания «Промтехкомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсальная промышленно-технологическая компания «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ»  с заявлением о признании недействительным решения № 125 от 30.03.2012, принятого в отношении общества межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что представленные им документы позволяют учесть расходы по оплате товара, приобретенного у ООО «Юта», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройПоставка», ООО «Гефест», ООО «Траст», ООО «СитиГрупп», ООО «Торговый Дом «Волгодонская Торговая Компания», ООО «Промтрейд», и предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур этих поставщиков. По мнению общества, при заключении договоров с вышеуказанными организациями оно проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности. Налоговая инспекция не доказала факт осведомленности  общества о согласованности действий между руководителями и учредителями этих контрагентов и Скалиухом В.Е. по учреждению организаций без намерений осуществлять реальную деятельность. Общество настаивает, что свидетельские показания лиц, отрицающих свою причастность к организациям-контрагентам, зарегистрированным на их имя, а также наличие отдельных пороков в первичных документах, представленных обществом, не доказывают мнимость совершенных обществом хозяйственных операций с этими организациями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки составлен акт  выездной налоговой проверки № 125 от 07.03.2012г.

На основании материалов, полученных в ходе выездной проверки, было принято решение № 125 от 30.03.2012г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 831678руб.

Также данным решением Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 92077руб, а также предложено уплатить выявленную недоимку в общей сумме 6805026 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3650895 руб., по НДС в сумме 3154131 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция не допустила нарушений, которые могли бы, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, повлечь его отмену.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой.

По эпизоду с ООО «Юта».

Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 164 669 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 914 831руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 182 966руб.

В обоснование  своей позиции общество представило договор № 27 от 22.11.2010 года, товарные и товарно-транспортные накладные, книгу покупок; счета-фактуры № 32 от 29.11.2010 года ,№ 34 от 30.11.2010 года на  общую сумму 626 695 руб., согласно которым общество приобретало песок в количестве 2000 тонн  и щебень в количестве 870 тонн..

Однако, изучив данные документы, налоговая инспекция обнаружила в них ряд недостатков, а именно: отсутствие в товарных накладных сведений о доверенности лица, получившего товар; отсутствие сведений о грузе в товарно-транспортных накладных, а также отсутствие данных о лицах, сдавших и принявших груз. Кроме того из товарно-транспортной накладной следует, что   перевозку осуществлял Силаев  И.П. на автомобиле MAN С359 АН номер водителского удостоверения 61 ВК 12586.

Также, согласно базе данных системы «ЭОД» ООО «Юта» состоит на налоговом учете с 21.09.2010 г., основной вид деятельности – деятельность в области документальной электросвязи, но по месту её регистрации (согласно сведениям ЕГРЮЛ) организация не находится.

В ходе допроса  в качестве свидетеля директора ООО «Юта» -  Оганесяна Ю.Л. было установлено, что был оформлен в ООО «Юта» в качестве директора фиктивно, согласившись на предложение Скалиуха В.Е. в обмен на погашение долга зарегистрировать на свое имя ООО «Юта» и ООО «ЕвроДон». Также он показал, что первичные бухгалтерские документы не подписывал, подписывал только чистые листы бумаги формата А4 и все листы в чековых книжках банков, с руководителем общества он не знаком.

В ходе проведения налоговой проверки установлено также, что ООО «Юта» не располагала средствами и персоналом для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в отношении указанного поставщика представило документы для получения налоговой выгоды, которые не отражают реальной хозяйственной действительности, а также содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших их от лица руководителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом в обоснование позиции об отсутствии реальности хозяйственной операции по приобретению товара  у данной организации и отсутствии реальной возможности осуществит перевозку  указанного товара, представлены сведения, полученные из   Межоайлнного отдела  государственного технического осмотра  и регистрации  автомототранспортных средств  государственной инспекции дорожного движения № 3  от 31.12.2011г. № 30/3-2344 из которого следует, что   государственный регистрационный номер   С359 АН 61 был присвоен  автомобилю ЗАЗ -1102 VIN XTE110206R0239018, который снят с регистрационного учета  25.06.2002г.    Также  были представлен ответ  Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения  от 24.12.2010г. № 9/81-5967  из которого следует, что  водительское удостоверение №  61ВК12584 по состоянию на 24.10.2010г. в базе данных водительских удостоверений не значатся (т.11, л.д. 11-17).

По эпизоду с ООО «Технострой».

Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 129 483 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 719 348руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 143870руб.

В  подтверждение  позиции о реальности хозяйственной операции по приобретению  технической соли, дорожных плит, битума, грунта  Общество представило договор поставки № 10 от 24.09.2009 года, товарные и товарно-транспортные накладные, книгу покупок; счета-фактуры № 47 от 02.04.2010 года, № 51 от 05.04.2010г., №52 от 05.04.2010 г., № 94 от 24.05.2009 г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией  установлено отсутствие сведений о грузе в товарно-транспортных накладных, а также отсутствие данных о лицах, сдавших и принявших груз. Кроме того, поскольку в качестве пунктов погрузки и пунктов разгрузки указаны юридические адреса – квартиры в многоэтажных домах, их исполнение не представляется возможным.

Согласно базе данных системы «ЭОД» ООО «ТехноСтрой» состоит на налоговом учете в налоговой инспекции с 02.03.2010г, в качестве  учредителя и руководителя указан  Галин С.В., среднесписочная численность работников -1 чел. С момента открытия НДФЛ не уплачивается, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлены; собственные средства отсутствуют. По месту регистрации ООО «ТехноСтрой» не находится.

В ходе допроса  в качестве свидетеля Галин С.В. было установлено, что в период с 01.03.2010 года по ноябрь 2010г. он только числился директором,  деятельность от ООО «ТехноСтрой» не осуществлял; паспортные данные предоставлял для Скалиуха В.Е., по его инициативе зарегистрировал ООО «ТехноСтрой» на свое имя; первичных документов от ООО «ТехноСтрой» не подписывал.

В целях   подтверждения места  нахождения  ООО «ТехноСтрой»  по месту регистрации  г. Волгодонск, ул. Ленина 96, налоговым органом  проведен осмотр (обследование)     помещения территории, в результате которого установлено, что  по данному адресу расположено многоэтажное жилое здание,   прохожие показали, что данное здание является общежитием, квартиры № 7 не найдено. С торцевой стороны  здания по ул.  Ленина   пристроены помещения, в которых находятся Банк «Возрождение», ООО «Алюр».

В результате анализа  движения денежных средств по расчетному счету   ООО «Техно-Строй»  установлено, что    поступивших денежные средства от налогоплательщика   в тот же день или на следующий  были перечислены  на счет ООО «СоюзДонСтрой»  директором которой является Скалиух В.Е..

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в отношении указанного поставщика представило документы для получения налоговой выгоды, которые не отражают реальной хозяйственной действительности, а также содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших их от лица руководителя.

По эпизоду с ООО «СтройПоставка».

Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 994963 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 5527573руб., что повлекло доначисление  налога на прибыль  в сумме 1 105 514руб.

В  Общество в  подтверждение реальности  хозяйственных операций по приобретению 5900 тонн песка, 263,8 тонн технической соли,  щебня, грунта, поковки, битума   представило в материалы дела договор поставки № 69 от 02.02.2009 г., товарные и товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры: № 24 от 16.01.2009г., № 56 от 12.02.2009, № 72 от 03.03.2009г., № 73 от 03.03.2009г., № 94 от 25.03.2009г., № 106 от 03.04.2009 г., № 113 от 08.04.2009 года, № 117 от 15.04.2009 года, № 164 от 26.05.2009 года, № 233 от 03.07.2009 года.

Налоговым органом в ходе проведения  мероприятий налогового контроля было установлено не только не соответствие предоставленных документов требованиям законодательства, а именно: отсутствие сведений о грузе в товарно-транспортных накладных, а также отсутствие