Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А53-24624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данной организации также являлся  Скалиух В.Е., кроме того, являлся учредителем и директором в ООО «Волгодонская продуктовая компания» ИНН 6143067950, ООО «Ломбард Талисман» ИНН 6143073985, ООО «Океан» ИНН 6137008530, ООО «СКИТ» ИНН 6143066177, ООО «СтройСнаб» ИНН 6143065374, а также учредителем ООО «ВТК» ИНН 6143067974, ООО «ЛесТорг» ИНН 6143064050, ООО «ТоргЛес» ИНН 6143058994.

При анализе выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах ООО ТД «Волгодонская Торговая Компания» за 2009г. - 2010г. также установлено, что на расчетные счета: № 40702810101100000275 в ОАО КБ "Центр-Инвест", № 40702810625010002817 в Филиале "Ростовский" ОАО "ОТП Банка" поступали денежные средства за ТМЦ, выполненные работы, топливо. С расчетных счетов ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания"  денежные средства перечислялись  на расчетные счета  ООО «СтройИнвест», ООО «АртСтройКом», ООО «Дельта» (за пило материалы, строительные материалы, металлопрокат), директором которых являлся Литуев  О.Н., ООО «ВПК», ООО «Океан» (за продовольственные товары), директором и учредителем которых являлся Скалиух В.Е., ООО «Строй поставка», ООО «СоюзДонстрой» (за строительные материалы), ООО «Юта» (за  строительные материалы). 

Из представленных   в материалы дела товаросопроводительных документов следует, что перевозку осуществляли водителя Быкадоров  А.И. водительское удостоверение № 824 077  на автомобиле  Камаз К 539 АР и водитель Силаев  И.П. водительское удостоверение №  61 ВК 125846,  на автомобиле MAN  С359 АН.  Как  указано выше по полученным налоговым органом сведениям     в регистрационных базах  ни водительское удостоверение № 61 ВК 125846, ни государственный регистрационный знак  за транспортным средством MAN не значатся.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ТД «ВТК» не принимает участия в реальном продвижении товара, являясь активным участником по документальному оформлению сделок по перепродаже продукции лишь осуществляет формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую сделку.

По эпизоду с ООО «ПромТрейд» ИНН 7702592713

Налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 160 056 руб. и не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы по указанной операции в сумме 889200руб., что повлекло доначисление этого вида налога в сумме 213 408руб.

Общество в подтверждение правомерности заявленного к вычету НДС и принятых для целей исчисления налога на прибыль расходов  представило договор поставки № 29-08/08,  товарные накладные, счета-фактуры № 54 от 18.08.2008г., № 69 от 13.10.2008г., товарно-транспортные накладные, из которых следует, что Общество приобретало  песок в количестве 1850 тонн и 42 тонн  битума.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «ПромТрейд» было установлено, что ООО «ПромТрейд» состояло на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве, но было снято с учета 17.05.2008 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Таким образом, на момент заключения договора между обществом и ООО «ПромТрейд» и подписания представленных обществом товарных и товарно-транспортных документов, ООО «ПромТрейд» прекратило свою деятельность. Отсюда следует, что данные документы содержат недостоверные сведения, а поэтому не могут быть приняты в целях подтверждения хозяйственных операций для целей налогообложения.

Кроме этого, с момента постановки на учет организация отчетность не представляла.

Таким образом, представленными обществом к проверке документами реальность финансово-хозяйственной операции между ним и ООО «Промтрейд» не подтверждена, документы не отвечают требованию достоверности. Также налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество имело возможность удостовериться об исключении контрагента из ЕГРЮЛ, соответственно, не проявило должной осмотрительности, оформляя сделку с несуществующим с юридической точки зрения контрагентом, соответственно, не вправе рассчитывать на получение налоговой выгоды от данной сделки.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, проверив обоснованность доводов общества и налоговой инспекции, суд первой инстанции счел заявление общества не подлежащим удовлетворению, на основании следующих правовых положений.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены установленные при налоговой проверке обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждается тот факт, что документы, представленные обществом содержат недостоверные сведения.

Поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, суд считает требование общества не подлежащим удовлетворению.

В данном случае общество выступило одним из участников документооборота с целью необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по НДС.

Суд отклоняет доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия контрагента, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на отнесение затрат к расходам. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд полагает, что в отношении названных выше контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ № 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ними. Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Выводы суда в отношении нереальности предпринимательской деятельности названных выше контрагентов, которых избрало общество, соответствуют правовым подходам в оценке их деятельности, содержащимися в постановлении ФАС СКО по делу № А53-13862/11, а также в постановлениях Пятнадцатого Апелляционного арбитражного суда по делам № А53-15260/11, № А53-13428/11 и № А53-17258/12.

Исследовав представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что они оформлены с нарушением требований законодательства, не содержат сведений о месте погрузки товара, о транспортных средствах и лицах, осуществлявших перевозку. Данное обстоятельство не позволяет установить реальное движение товара.

Принимая во внимание результаты проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют требованиям Закона «О бухгалтерском учете» и оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что реальность сделок общества с контрагентами подтверждена дальнейшим использованием полученных от спорных контрагентов товаров покупателям, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании указанными организациями документооборота без реального движения товара. Представленные обществом документы фактически данного обстоятельства не подтверждают, поскольку на их основе не возможно установить, у кого приобретены реализованные товары.

Таким образом, указанные документы в совокупности с материалами налоговой проверки не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реального характера хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли; в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без цели осуществлять реальную экономическую деятельность; организации-поставщики не имели возможности и фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия персонала, основных средств, материальных ресурсов; денежные средства, поступавшие на расчетные счета организаций-поставщиков, обналичивались; схема взаимодействия ООО «Универсальная промышленно-технологическая компания «Промтехкомплект»» и поставщиков – ООО «СтройПоставка», ООО «Траст», ООО ТД «Волгодонская торговая компания», ООО «Юта», ООО «Гефест»,  ООО «Сити Групп», ООО «Техно-Строй», ООО «Промтрейд» указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между