Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-26192/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущества и его реализации.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 12.05.2011г. условия договора залога распространены на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 110700/0008 от 17.03.2011 и договору №110700/0007 от 17.03.2011.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 17.02.2011г. условия договора залога распространены на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 110700/0008 от 17.03.2011 и №110700/0007 от 17.03.2011, а также № 120700/0006 от 17.02.2012г., № 120700/0007 от 17.02.2012г.

Имущество, являющееся предметом залога, имеется в наличии, что подтверждается актом проверки залогового имущества от 25.10.2012г.

-    залог транспортных средств от 23.07.2009 №080700/0007-4/2. является сельскохозяйственная техника и транспортные средства, принадлежащие ООО «Оптифуд-Центр».

Пунктом 2.1 договора ипотеки предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательства по возврату кредита (части) кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и(или) штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущества и его реализации.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 17.02.2011г. условия договора залога распространены на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 110700/0008 от 17.03.2011 и №110700/0007 от 17.03.2011, а также № 120700/0006 от 17.02.2012г., № 120700/0007 от 17.02.2012г.

Имущество, являющееся предметом залога, имеется в наличии, что подтверждается актом проверки залогового имущества от 25.10.2012г. и от 21.02.2013г.

14.03.2012г. между Банком и Должником был заключен договор об открытии кредитной линии №120700/0025 с лимитом выдачи 76 000 000,00 рублей. Согласно условий договора Банк открывает Должнику (заемщику) кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 76 000 000 рублей со сроком выдачи до 14.06.2012г. под 12% годовых. Согласно пункту 1.6 Договора Срок возврата Кредита осуществляется согласно графику содержащемуся в Приложении №1 к кредитному Договору. Окончательный срок возврат кредита - 10.04.2015г. (включительно).

Банком денежные средства были предоставлены Должнику в полном объеме. Должником обязательства исполнены частично.

С учетом исполнения своих обязательств, взятых по кредитному договору, задолженность по состоянию на 10.10.2012г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) составила 78 541 639,35 рублей, в том числе:

-  76 000 000,00 - ссудная задолженность;

-  2 541 639,35 рублей - проценты по кредиту.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены расчеты задолженности, документы, подтверждающие предоставление кредитных средств Банком должнику – мемориальные ордера, дополнительные соглашения к кредитным договорам об изменении процентной ставки, дополнительные соглашения к договорам залога, подтверждающие распространение действия договора залога на обеспечение обязательств по кредитному договору, акты проверки залогов, подтверждающие их фактическое наличие.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств Банком по предоставлению кредитных средств ООО «Оптифуд-Центр» по заключенным кредитным договорам в материалы дела представлены мемориальные ордера, являющиеся доказательством внутренней банковской проводки банка, свидетельствующей о переводе средств со счета банка на ссудный счет клиента.

Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного, подтверждается наличие задолженности по кредитным договорам в размере 2 192 303,994,60 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 2 125 474 359,51 рублей - ссудная задолженность, 66 538 338,77 рублей - проценты по кредиту, 291 296,32 рублей - пени за просроченные проценты, а также в размере 366 031 563,08 рублей, как не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 352 002 214,65 рублей - ссудная задолженность, 13 996 644,38 рублей - проценты по кредиту, 32 704,05 рублей - пени за просроченные проценты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник, поручители, залогодатели осуществили погашение задолженности по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о включении штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования Банка как залогодержателя не удовлетворены в полном объеме, оснований для прекращения залога в отношении заложенного имущества не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договоров ипотеки, заключенных должником (залогодатель) и Банком (залогодержатель) следует, что залогом имущества обеспечивалось исполнение всех обязательств должника возникших из кредитного договора (пункт 2.1 договоров), в том числе и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность установления требования кредитора в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника не зависит от того, имеет ли это требование характер основного долга или штрафной санкции и каким образом в соответствии с Законом о банкротстве оно подлежит учету в реестре, иного из названных норм, а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует.

В отношении требований залогового кредитора по штрафным санкциям установлен лишь особый порядок их погашения по сравнению с аналогичными требованиями других кредиторов, а именно, приоритетное (за счет средств полученных от реализации заложенного имущества) удовлетворение требований по уплате штрафных санкций и иных финансовых санкций перед такими же включенными в реестр требований кредиторов требованиями о применении мер ответственности за нарушение обязательств, не обеспеченными залогом.

Указанный вывод суда сформирован на основании правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 19.11.2012г. № ВАС-14677/2012 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

26.04.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика «Задонская» заключено дополнительное соглашение №120700/0070 к договору № 30.27 банковского счета от 11 августа 2009г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере 130 000 000,00 рублей.

Согласно условий Договора Банк Клиенту устанавливается Лимит кредитования в размере 130 000 000 рублей под 12% годовых. Согласно пункту 1.6 договора срок возврата кредита (полного погашения задолженности по выданному кредиту, начисленным процентам за пользование Кредитов, комиссионным и штрафным санкциям) - не позднее 23 апреля 2013г., погашение процентов за пользование кредита - ежемесячно. Банком обязательства выполнены в полном объеме. Должником обязательства исполнены частично.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Должником и Банком заключен договор поручительства от 26.04.2012 №120700/0070-8/4. Согласно условиям договора поручительства Поручитель (ООО «Оптифуд-Центр») обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором (Банком) за исполнение ООО «Птицефабрика  «Задонская»  своих  обязательств  по  Дополнительному  соглашению №120700/0070 к договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2012г.) по делу № А53-24577/2012 в отношении ООО «Птицефабрика «Задонская» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязательства по возврату кредита (части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем (должником) своих Банк заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 134 283 643,43 рублей, в том числе:

-  130 000 000,00 рублей - ссудная задолженность;

-  4 283 643,43 рублей - проценты по кредиту.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по требованию подлежит прекращению в размере 132 131 147,54 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательств у должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае, требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных выше положений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы.

С учетом изложенного, проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы предоставленных до возбуждения дела о банкротстве кредитов на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из представленных Банком документов, а также из определения Арбитражного суда