Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-26192/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Ростовской области от 19.04.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Задонская» по делу № А53-24577/2012 следует, что в рамках дополнительного соглашения № 120700/0070 к договору банковского счета № 30.27 от 11.08.2009 о кредитовании счета путем предоставления овердрафта заемщику (ООО «Птицефабрика «Задонская») предоставлен 29.04.2012г. овердрафт в сумме 128 623 271,63 руб. За пользование указанной суммой заемщику начислены проценты в сумме 2 152 495,89 рублей. Платежным поручением № 349 от 20.08.2012г. сумма основного долга погашена. Задолженность по процентам за пользование указанной суммой не погашена и с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, заявленная Банком ко включению в реестр сумма овердрафта в размере 130 000 000 рублей была предоставлена должнику 22.08.2012г. Таким образом, обязательство по возврату указанной суммы возникло после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пунктов 2 и 3 той же статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, ели они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

В связи с чем, производство по требованию Банка в рамках дела о банкротстве заемщика прекращено определением суда от 19.04.2013г. по делу № А53-24577/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Банка в части основного долга в сумме 130 000 000 руб. и начисленным на эту сумму процентам в размере 2 131 147,54 руб. относятся к текущим платежам. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению вне очереди в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для погашения текущих платежей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, ввиду чего производство по требованию кредитора в сумме 132 131 147,54 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о том, что кредитором не представлены все договоры поручительства и залога, обеспечивающие требования кредитных договоров, поскольку представление указанных документов не может повлиять на обоснованность заявленных Банком требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о не представлении Банком расчета задолженности в обоснование заявления, поскольку расчет суммы задолженности по каждому кредитному договору Банком фактически представлен.

При этом расчет задолженности содержит в себе размер ссудной задолженности, период начисления процентов, процентную ставку согласно условий кредитного договора, а также заключенных дополнительных соглашений, размер начисления процентов, размер произведенных погашений, номера и даты платежных документов, по которым произведено погашение. При этом не соответствие формы расчета требованиям арбитражного управляющего не свидетельствует о погашении кредиторской задолженности и его необоснованности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление кредитных средств Банком должнику – мемориальные ордера, дополнительные соглашения к кредитным договорам об изменении процентной ставки, дополнительные соглашения к договорам залога, подтверждающие распространение действия договора залога на обеспечение обязательств по кредитному договору, акты проверки залогов, подтверждающие их фактическое наличие.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств Банком по предоставлению кредитных средств ООО «Оптифуд-Центр» по заключенным кредитным договорам в материалы дела представлены мемориальные ордера, являющиеся доказательством внутренней банковской проводки банка, свидетельствующей о переводе средств со счета банка на ссудный счет клиента.

Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного, подтверждается наличие задолженности по кредитным договорам в размере 2 192 303,994,60 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 2 125 474 359,51 рублей - ссудная задолженность, 66 538 338,77 рублей - проценты по кредиту, 291 296,32 рублей - пени за просроченные проценты, а также в размере 366 031 563,08 рублей, как не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 352 002 214,65 рублей - ссудная задолженность, 13 996 644,38 рублей - проценты по кредиту, 32 704,05 рублей - пени за просроченные проценты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник, поручители, залогодатели осуществили погашение задолженности по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о включении штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования Банка как залогодержателя не удовлетворены в полном объеме, оснований для прекращения залога в отношении заложенного имущества не имеется.

Указывая на необоснованность расчета Банка, заявителем жалобы не приведено доказательств, подтверждающих не учет платежей поступивших во исполнение кредитного договора.

В обоснование своих требований Банком представлены в материалы дела акты сверки, подписанные должником без разногласий, при этом судом учитывается, что у должника имелись сведения о погашении поручителями суммы задолженности. При рассмотрении требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Граттекс» и общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблПродукт» должник также располагал сведениями о погашении задолженности указанными кредиторами как поручителями.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Банк должен доказать факт предоставления денежных средств, а должник - факт оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных Банком документов позволяет сделать вывод о предоставлении денежных средств заемщику, заключении договоров о предоставлении кредита, договоров поручительства и представлении в залог имущества.

Временный управляющий, а также заявитель апелляционной жалобы доводы о ничтожности заключенных договоров, отсутствии их реального исполнения, не приводил, заявления о фальсификации представленных Банком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности в заявленной Банком сумме заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно включил согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 192 303 994,60 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 2 125 474 359,51 рублей - ссудная задолженность, 66 538 338,77 рублей - проценты по кредиту, 291 296,32 рублей -пени за просроченные проценты, а также в размере 366 031 563,08 рублей, как не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 352 002 214,65 рублей - ссудная задолженность, 13 996 644,38 рублей - проценты по кредиту, 32 704,05 рублей - пени за просроченные проценты. Производство по требованию Банка в сумме 132 131 147,54 рублей подлежит прекращению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» о привлечении Министерства Финансов Российской Федерации, ООО «ПТФ Надежда», ООО «Калитвинский МПК», ООО «Производственная компания «Оптифуд», ООО «ТД Оптифуд», ООО «ЛенОблПродукт», ООО «Оптфрут», ООО «Граттекс», ООО «Зеленокумка», Мусиенко Е.В., Оболенцева И.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство было мотивировано тем, что указанные лица являются поручителями и залогодателями по кредитным договорам, привлечение указанных лиц необходимо с целью выяснения факта отсутствия или наличия исполнения обязательств ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР».

В соответствии с ч. 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного кредитором в лице ОАО «Россельхозбанк» требования является требование, вытекающее из кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства и залога, а также договор поручительства должника.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекс Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений пункта 49 раздела 3 «Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах связанных с поручительством» следует, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Соответственно из содержания указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах связанных с поручительством» фактически следует, что привлечение к участию в рассмотрении требований кредитора соответствующих лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в данном случае заявителем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к должнику либо кредитору, в том числе в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих довод жалобы о том, что при расчетах с кредиторами Банком не учтены все поступившие от поручителей платежи.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поручители, исполнившие обязательства за должника, вправе подать самостоятельное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, установление в пункте 2 статьи 363 ГК РФ объема ответственности поручителей по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения всех поручителей и залогодателей к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к основному должнику в деле о банкротстве. Поручители, в случае предъявления к ним соответствующих требований со стороны кредитора, вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от установления данного требования к основному должнику в деле о банкротстве.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального