Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А53-9107/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

га.

Пунктами 1, 2 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 13.05.1997 № 781 (т.1, л.д. 9) земельный участок, площадью 0,3106 га по пр. Буденновскому, 20 был изъят у АООТ «Ростовэнергомашпроект» и предоставлен Ростовскому филиалу Российской таможенной академии в аренду на 49 лет для эксплуатации административных помещений.

Согласно письму Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 28.06.2007 (т.1 л.д.112) на указанный земельный участок заключен договор аренды с Ростовским филиалом Российской таможенной академии № 12592 от 15.07.1997 сроком действия до 13.05.2046 г.

За Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» зарегистрировано право оперативного управления (собственность Российской Федерации) на здание площадью 7813,6 кв.м, Литер А, расположение по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, д. №20, кадастровый номер 61-61-01/353/2006-124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ №233774 от 29.08.2006 (т.1, л.д. 48).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.008.2007 № 01/483/2007-656 (т.1, л.д. 98) право собственности на земельный участок, площадью 3106 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденовский, 20 принадлежит Российской Федерации (дата регистрации 09.07.2007, номер регистрации 61-61-01/307/2007-79).

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка, предоставленного Ростовскому филиалу Российской таможенной академии, расположена трансформаторная подстанция ТП-276, входящая в состав электросетевого комплекса, зарегистрированного на праве хозяйственного ведения за ГУП РО «Донэнерго» согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 АБ № 221288 от 08.08.2005 (т.1, л.д. 28).

Согласно уставу (т.1, л.д. 10-21), Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» создано в соответствии с Постановлением Главы администрации Ростовской области от 10.08.2000 №281 и является правопреемником 18-ти государственных унитарных предприятий Ростовской области, в том числе «Ростовских городских электрических сетей». Пунктом 1.3 Устава ОАО «Донэнерго» установлено, что открытое акционерное общество «Донэнерго» является правопреемником Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго».

Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.02.1995 №169 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» (т.1, л.д. 150-155) Ростовским городским электрическим сетям сроком на 2 года были предоставлены земельные участки, занимаемые трансформаторными подстанциями, в том числе ТП-276.

Земельный участок общей площадью 0,7273 га для эксплуатации ТП, РП, ПП, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, кадастровый номер 61:44:05 был передан в аренду Ростовским городским электрическим сетям по договору от 01.09.1997 № 12777 (т. 1, л.д. 140-149) на основании постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.05.1997 № 858 сроком на 2 года с 23.05.1997 по 23.05.1999. Позже, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.04.2000 г. № 1068 (т.1, л.д.156) срок аренды был продлен на 2 года.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из представленной в материалы дела переписки (т.1, л.д. 90-93) судом установлено следующее. На обращения ГУП РО «Донэнерго» о согласовании границ земельного участка под трансформаторной подстанцией № 276, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 45 от 28.08.2006 № 2203 и от 26.09.2006 № 2537, ГОУ ВПО «РТА» в письме от 03.10.2006 за №29-03/917 уведомило заявителя о том, что указанная ТП №276, находящаяся по адресу: ул. Московская, 45, расположена на земельном участке, который на основании постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 13.05.1997 № 781 и договора от 30.07.1997 сдан в аренду Ростовскому филиалу РТА сроком на 49 лет с 13.05.1997 по 13.05.2046 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неуважительными причины пропуска заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав заявителю стало известно в октябре 2006 года из письма ГОУВПО «РТА» от 03.10.2006 за №29-03/917, данное обстоятельство подтверждено также представителем ОАО «Донэнерго» в судебном заседании.

В Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании ненормативного правового акта недействительным было подано 17.07.2007, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель указал, что ГУП РО «Донэнерго» пыталось решить вопрос во внесудебном порядке, кроме того, у заявителя отсутствовал текст оспариваемого постановления, что препятствовало своевременному обращению в суд.

Между тем, п.2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, устанавливает, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта. Данные сведения были известны заявителю из содержания письма ГОУВПО «РТА» от 03.10.2006 за №29-03/917. Требований об обязательном приложении текста оспариваемого ненормативного правового акта ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Более того, заявитель не был лишен возможности получить отсутствующее доказательство в порядке п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный без уважительной причины срок подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 3106 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 20 недействительным не признано. Спор о праве на указанный объект недвижимости не может быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу о признании недействительным ненормативного акта. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права фактического собственника земельного участка – Ростовской области, рассмотрев спор в отсутствие его представителя Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление Главы администрации г.Ростова-на-Дону № 781 от 13.05.1997 г. на момент его издания закона и иных правовых актов не нарушало, субъективные права и законные интересы заявителя также не были нарушены.

Постановление Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 13.05.1997 № 781, как ненормативный правовой акт может проверяться только на соответствие тем нормам, которые действовали на момент его принятия, в виду того, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, который мог бы вступить в противоречие с актом более высокой юридической силы при последующем изменении законодательства и требовал бы соответственно применения правил толкования относительно коллизии правовых норм. Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения судом норм Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» означает ни что иное, как применение нормы закона с обратной силой.  Однако, согласно статье 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие, Земельный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В Законе от 25 октября 2001 года отсутствует указание о возможности распространения обратной силы Земельного кодекса применительно к спорному случаю. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются, если иное специально не предусмотрено, гражданским законодательством. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются только к отношениям, возникшим после его принятия.

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент принятия постановления Главы администрации Г. Ростова-на-Дону № 781 от 13.05.1997 его правопредшественник имел вещное или обязательственное право на спорный земельный участок, занимаемый трансформаторной подстанцией. Ссылка заявителя на постановление главы Администрации от 08.02.1995 № 169 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу того, что указанное постановление явилось предпосылкой возникновения арендных отношений, которые должны были быть оформлены договором. Между тем ОАО «Донэнерго» не представил договора аренды земельного участка, который должен был быть заключен в соответствии с пунктом 2.1 указанного акта.

Представленный суду договор аренды от 01.09.1997 № 12777 (т.1, л.д.140-149) был заключен правопредшественником заявителя на основании постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.05.1997 № 858, тогда как оспариваемое постановление № 781 было издано ранее 13.05.1997.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства изъятия и передачи земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, от АО «Ростовэнергомашпроект», за которым земельный участок был закреплен в 1992 году, Ростовским городским электрическим сетям.

При переходе права собственности на строение, сооружение при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия постановления Главы администрации Г. Ростова-на-Дону № 781 от 13.05.1997, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

            Однако заявитель не доказал в суде того обстоятельства, что на 13.05.1997 трансформаторная подстанция принадлежала его правопредшественникам на праве собственности или ином вещном праве.

Апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств того, что на момент принятия оспариваемого постановления за правопредшественниками заявителя – Государственного унитарного предприятия «Донэнерго» был закреплен спорный земельный