Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А53-9107/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участок. Объектом гражданского права может быть не земля сама по себе, а лишь надлежащим образом сформированный и закрепленный земельный участок.

            «Донэнерго» не доказало суду, что его правопредшественник получал в пользование сформированный земельный участок, как то было предусмотрено ст.ст.12,13, 18 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, что должно было быть подтверждено государственным актом на право пользования землей либо решением исполкома городского (районного) Совета народных депутатов. Аналогичные правила для получения земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование были установлены главами 4 и 5 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

            Поскольку заявителем  не представлено доказательств того, что его правопредшественник имел сформированный земельный участок, норма ст.37 Земельного кодекса РСФСР не может быть применена. В своем заявлении «Донэнерго» ссылается на фактический доступ к трансформаторной подстанции, который он имел все эти годы. Однако фактический доступ к подстанции  не означает наличия права на земельный участок.

            Кроме того, договор аренды от 01.09.1997 № 12777 свидетельствует о том, что Ростовские городские электрические сети не считали, что спорный земельный участок принадлежит им на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, знали, что земельный участок им на каком-либо вещном праве не принадлежит. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о нарушении ст.37 Земельного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 22.08.96 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», действовавшем на момент принятия постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 781 от 13.05.1997, за государственным высшим учебным заведением закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки. С момента возникновения права оперативного управления академии на здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 20 академии перешло право пользования земельным участком площадью 3106 кв. м, занятым зданием и необходимым для его использования.

            Законный интерес «Донэнерго» в эксплуатации подстанции может быть удовлетворен путем установления сервитута.

            Апелляционный суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий процессуальный порядок защиты своего действительного или предполагаемого права.     Из ст.189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что правила главы 24 АПК применяются в тех случаях, когда материальным правоотношением, послужившим основанием для возникновения судебного спора, является административное или иное публичное правоотношение. То есть, когда орган публичной власти, реализуя функцию суверена, императивно предписывает субъекту права определенное поведение. В рассматриваемом же деле спор возник из имущественных отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, что в силу пункта 3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о гражданском (частно-правовом), а не публичном правоотношении.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право суда признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, указывает, что восстановление нарушенного права осуществляется способами, указанными в ст.12 Гражданского кодекса.

            С учетом изложенного, следует отметить, что к требованиям о защите нарушенных имущественных прав исковая давность применяется на общих основаниях. Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области о применении исковой давности должно служить основанием для вынесения решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неправильное определение заявителем порядка защиты права не может служить основанием для лишения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области его права, вытекающего из норм гражданского законодательства, заявить о пропуске срока исковой давности.

Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону от 23.05.1997 № 858, и от 28.04.2000 № 1068 УГП «Ростовские городские электрические сети» было предписано в течение срока аренды и в течение 3 месяцев соответственно, выполнить межевание земель по уточнению границ и площади занимаемых земельных участков. Из чертежа границ сформированного земельного участка, подписанного 14.01.2004, усматривается, что весь спорный участок площадью 0,0088 га находится на землях Ростовского филиала Российской таможенной академии (т.1 л.д.158).

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права УГП «Ростовские городские электрические сети» должно было узнать в период формирования и согласования границ земельного участка площадью 0,0088 га, т.е. не позднее 14.01.2004 г.

Учитывая, что реорганизация юридического лица не влияет на течение срока исковой давности, ОАО «Донэнерго», как правопреемник УГП «Ростовские городские электрические сети», пропустило срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 781 от 13.05.1997 соответствовало нормам законов и иных правовых актов, действовавших на день его издания, и не нарушило субъективного права или законного интереса заявителя, основания для признания постановления Главы администрации Г. Ростова-на-Дону № 781 от 13.05.1997 недействительным отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО «Донэнерго» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 года по делу № А53-9107/2007-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Х. Тимченко