Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-19022/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19022/2012

19 июля 2013 года                                                                              15АП-7940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Солдатенко С.В., паспорт, по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2013 года по делу № А32-19022/2012

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758 ОГРН 1102366001880)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ИНН 6154014117 ОГРН 1026102585805)

о взыскании неустойки в размере 429 863 655 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (далее – общество) о взыскании 429 863 655 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № С-01 от 23.12.2010 г.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании 6 914 316 руб. неустойки за неисполнение обязанности по перечислению авансового платежа согласно п. 3.3. и 6.2.4. договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент городского хозяйства администрации города Сочи обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках спорного контракта подрядчик в установленный контрактом срок окончания работ не выполнил в полном объеме работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта, в связи с чем подрядчику была начислена неустойка в сумме 429 863 655 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи (правопредшественник Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, муниципальный заказчик), МУП г.Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (исполнитель) и ООО «Р.С. Альянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2010 № С-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (включая проектно- изыскательские работы)» в соответствии аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 22.12.2010 №263 городской аукционной и конкурсной комиссии по лоту №599, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ установлена в размере 162 212 700,00 руб., цена работ является твердой. Согласно п.3.3 контракта заказчик в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу контракта перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 процентов от твердой цены контракта, что составляет 48 663 810 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 контракта: начало работ – 23.12.2010, окончание работ - 30.09.2011. Пунктом 6.4.5. контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки, в соответствии с календарным графиком производства работ сдать результаты работ по контракту.

Согласно п. 4.4. контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

К контракту имеются подписанные обеими сторонами приложения: задание, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет стоимости работ, протокол соглашения о цене, график производства работ, расчет индивидуального коэффициента, график финансирования, а также дополнительные соглашения, которыми стороны фиксировали изменение наименования и реквизитов заказчика, изменение порядка оплаты.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по муниципальному контракту на выполнение строительных работ для муниципальных нужд регулируются § 5 главы 37 ГК РФ, Законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление (а позднее – департамент), действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу ст. 711 ГК РФ если договором строительного подряда предусмотрены предварительные платежи, то заказчик обязан их уплатить в установленный договором срок.

Платежными поручениями от 31.05.2011 №190 на сумму 1 478 631,15 руб., № 191 на сумму 112 301,10 руб., № 192 на сумму 34 476 437,70 руб., №1 93 на сумму 1 478 631,15 руб., № 194 на сумму 11 117 808,90 руб., от 14.09.2011 № 469 на сумму 308 259,15 руб., № 470 на сумму 23 412,09 руб., № 471 на сумму 308 259,15 руб., №472 на сумму 7 187 510,46 руб., № 473 на сумму 2 317 796,53 руб., заказчик перечислил подрядчику аванс. При этом денежные средства поступили на счет подрядчика только 02.06.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом п.3.3 контракта допущена просрочка исполнения обязательства на 155 календарных дней.

В соответствии со справкой - выпиской Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи от 15.04.2011 № 32-01-17/1540 денежные средства на выполнение работ по муниципальному контракту № С-01 от 31.12.2010 выделены в полном объеме управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Письмом № 56 от 28.02.2011 подрядчик просил принять повторно счет для оплаты авансового платежа, необходимого для начала выполнения работ в рамках контракта. В ответном письме (исх. № 1632/01-02-34 от 10.03.2011) администрация города Сочи сообщала, что авансовый платеж будет перечислен в течение трех месяцев после завершения всех необходимых процедур, связанных с формированием земельного участка, регистрации права собственности и внесением изменений в градостроительный план г. Сочи: утверждение схемы границ земельного участка, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, регистрация права муниципальной собственности на земельный участок и подписание акта передачи земельного участка ООО «Р.С. Альянс» для строительства многоквартирного дома.

Поскольку приведенные в письме основания условиями контракта не предусмотрены, ссылка на них была признана судом первой инстанции необоснованной.

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического выполнения таких обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Обществом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по перечислению авансовых платежей в сумме 6 914 316,33 руб. за период с 31.12.2010 по 03.06.2011 (162 212 700 руб. х 8,25%/300 х 155 дн).

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по перечислению аванса судом первой инстанции был установлен, то требование общества по встречному иску о взыскании 6 914 316,33 руб. неустойки за указанный период было признано правомерным, расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе департаментом не приведено доводов в соответствии с которыми решение суда первой инстанции в названой части является необоснованным, оснований для переоценки выводов суда в части удовлетворения встречного иска апелляционным судом неустановленно.

Как следует из первоначального искового заявления по состоянию на 21.06.2012 г. работы по контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены, работы приостановлены, поскольку срок пользования земельным участком истек.

Частичное выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела реестрами выполненных работ по актам КС-2 № 1 от 21.08.2011 на сумму 14 493 196 руб. 26 коп., № 2/1 от 05.10.2011 г. на сумму 14 953 892 руб. 20 коп.., №2/2 на сумму 3 650 398,44 руб., №2/3 на сумму 5 248 570,38 руб., а также справками КС-3.

Статья 708 ГК предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 16.4. контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ до фактического исполнения взятых на себя обязательств.

При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления выполнения работ и вправе возобновить выполнение работ только после получения соответствующего письменного разрешения заказчика.

Согласно расчету департамента, просрочка в окончании работ по состоянию на 21.06.2012 составляет 265 дней, в связи с чем начислена неустойка в сумме 429 863 655,00 руб. (162 212 700,00 руб. х 1% х 265 дн).

Соответствующая претензия направлена в адрес общества 29.05.2012, исх. № 32-01-12/1587, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 30.05.12.(л.д.43)

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывало, что просрочка по сдаче объекта строительства обусловлена несвоевременным предоставлением в нарушение положений ст. 747 Гражданского кодекса РФ, площадки под строительство объекта, а также нарушение заказчиком сроков внесения авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при начислении неустойки департамент не учел, что строительная площадка передана подрядчику только 12.05.2012, в чем суд усмотрел неисполнение встречных обязательств заказчиком, соответственно, просрочка общества в нарушении обязательства по сдаче объекта обусловлена несвоевременным предоставлением заказчиком площадки под строительство объекта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из спорного муниципального контракта, в его предмет входило как собственно выполнения строительства многоквартирных