Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-19022/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

передан, так как на него нет правоустанавливающих документов, является необоснованным.

Наличие других обстоятельств, послуживших уважительными причинами нарушения сроков выполнения работ, подрядчик не привел.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречного обязательства по уплате аванса в качестве доказательства наличия вины заказчика в неисполнении спорного муниципального контракта, не может быть принята апелляционным судом.

Апелляционный суд, оценив положения муниципального контракта от 23.12.2010 г. № С-01 пришел к выводу о том, что обязанность выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, не обусловлена исполнением истцом обязанности по уплате аванса, то есть не является встречным предоставлением.

Материалами дела подтверждено, что при исполнении контракта истец, действительно, несвоевременно перечислил подрядчику установленную сумму предоплаты, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная оплата аванса явилась причиной неисполнения подрядчиком своих обязательств с учетом, что обязанность по уплате аванса не является встречным предоставлением с учетом буквального толкования спорного контракта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Из толкования названых норм следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Редакция соответствующего условия договора может быть различной: положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательства осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства; возможен вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора; например: подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика и т.п. Во всяком случае договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в спорный муниципальный контракт от 23.122010 г. № С-01 не содержит условия, из содержания которого явно следует, что исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ производится после того, как другая сторона (истец, заказчик) исполнит свое обязательство по оплате суммы авансового платежа.

Напротив, из условий контракта усматривается, что подрядчик обязался выполнить собственными силами, с использованием собственных материалов, изделий и конструкций и в установленные контрактом сроки работы по контракту (п. 5.1., 5.2, 6.4.2. , 6.4.7. и пр.).

При этом апелляционный суд учитывает, что срок начала работ определен сторонами 23.12.2010 г., тогда как авансовый платеж должен был быть произведен в течение 7 календарных дней с момента вступления контракта в силу.

Следовательно, выполнение работ, предусмотренных контрактом, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате аванса. Перечисление аванса в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Факт наличия в договоре (контракте) условия, предусматривающего обязанность заказчика оплатить подрядчику сумму аванса, далеко не во всех случаях означает, что подрядчик является субъектом встречного исполнения обязательства. В таком договоре может быть определен срок выполнения работ, никак не связанный с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы, составляющей часть стоимости подлежащих выполнению работ. Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом споре срок выполнения работ, никак не связанный с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции о наличии вины заказчика в несвоевременном окончании работ нельзя признать правильными.

Более того, в рамах заявленного встречного иска общество реализовало свое право на привлечение заказчика в ответственности за нарушение сроков оплаты авансовых платежей путем взыскания с департамента неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в данной части.

В соответствии с п. 16.4. контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ до фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно расчету департамента, просрочка в окончании работ по состоянию на 21.06.2012 составляет 265 дней, в связи с чем начислена неустойка в сумме 429 863 655,00 руб. (162 212 700,00 руб. х 1% х 265 дн).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 174 – 176).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера, в данном случае ходатайства о снижении ее размера ответчиком не заявлялось, доказательств не представлялось. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в Контракте -  1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

Размер взыскиваемой неустойки суд признал возможным снизить до размера 6 950 972 руб. 12 коп.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции исходя из учетной ставки Центрального банка России, существовавшей на дату вынесения решения по данному делу (8,25 % годовых).

Снижая размер заявленной неустойки суд исходит из того, что департамент не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не представлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающие, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Апелляцинный суд также учитывает, что полный отказ в первоначальном иске освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2013 г. по делу №А32-19022/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи 6 950 972 руб. 12 коп. неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в доход федерального бюджета 3 234 руб. 04 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

В части удовлетворения встречного иска решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2013 г. по делу №А32-19022/2012 оставить без изменения.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи 36 656 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин