Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-19022/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

жилых домов, а так и выполнение работ по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации (п. 1.1. контракта, приложение № 1 задание на строительство, приложение № 12 задание на проектирование).

В соответствии с приложением № 12 к контракту подрядчик был обязан разработать как проектную, так и рабочую документацию (п. 5 приложения № 12).

В соответствии с п. 6.4.3. контракта подрядчик обязан был по результатам выполнения проектно-изыскательских работ обеспечить получение согласований, выполнение сопровождения, при необходимости включая процедуру публичных слушаний и передать проектную документацию в полном объеме муниципальному заказчику на утверждение. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную и экологическую экспертизу.

Таким образом, муниципальным контрактом обязанность по разработке проектно-сметной документации была возложена на подрядчика.

Приложением № 5 «Календарный график» на 1 этап «Проектирование, стадии «ПД» и «РД» (согласование в установленном порядке проектной документации)» были установлены следующие сроки: начало 23.12.2010 г. окончание февраль 2011 г.

Доказательства соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу в материалах дела отсутствуют. Напротив локальный - сметный расчет № 02/02-1 на устройство фундамента был согласован сторонами, в том числе подрядчиком в августе 2011 г.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.04.2011 г. № 32-0117/1297 департамент указывал обществу, что информация, предоставленная обществом департаменту, не соответствует п. 1.3. муниципального контракта и календарному графику (приложение № 5). В связи с чем, департамент просил в кратчайшие сроки предоставить проектную и рабочую документацию для согласования (т. 1 л.д. 97).

В свою очередь общество письмом исх. 2-15/4 от 15.04.2011 г., полученное департаментом 30.05.2011 г. (т. 1 л.д. 98), подтверждало свою готовность выполнить в полном объеме муниципальный контракт № С01 от 22.12.2011 г. на предоставляемых земельных участках при условии предоставления ему в срок до 30.04.2011 г. земельных участков в порядке ст. 24 ЗК РФ, градостроительных планов земельных участков,  проведение совместного совещания по скорейшему получению технических условий на подключение.

Таким образом, письмом исх. 2-15/4 от 15.04.2011 г. общество подтвердило, что при условии предоставления ему земельных участков в срок до 30.04.2011 г. работы по муниципальному контракту будут выполнены в установленные контрактом сроки.

Между тем, письмом от 05.09.2011 г. № 32-01-18/4427 департамент повторно известил общество о том, что им срываются сроки сдачи объекта, в том числе по причинам: невыполнения проектно-сметных работ в сроки предусмотрены контрактом; ведения работ недостаточным количеством рабочих; ведения работ без проектной и рабочей документации с нарушением СНиП, техники безопасности и пожарной безопасности; отсутствие материально-технического вооружения и пр.

На ответном письме 05.10.2011 г. подрядчик указывал на выделение ему земельного участка по договору № 4900006621 под строительства лишь 12.05.2011 г. и не передачу иных земельных участков.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции указал, что земельный участок под строительство, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, по ул. Чехова, в районе дома № 58 передан ответчику администрацией города Сочи 12.05.2012, то есть по истечении 5 месяцев с момента заключения контракта. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Администрации города Сочи от 05.05.2011 № 840 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в безвозмездное срочное пользование земельного участка по улице Чехова, в районе дома № 58 Центрального района города Сочи»; договором безвозмездного срочного пользования земельным участком № 4900006621 от 12.05.2011 г.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что департаментом допущена просрочка по предоставлению обществу земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, по ул. Чехова, в районе дома № 58, что является основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, является необоснованной. Спорный контракт не возлагал на департамент (муниципального заказчика) обязанности по предоставлению подрядчику земельного участка.

Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Земельного кодекса земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 настоящего Кодекса, лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости.

Таким образом, в силу прямого указания закона именно общество, как лицо, с которым заключен муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, а не департамент (муниципальный заказчик) должен был обратиться в уполномоченный орган публичной власти с заявлением о предоставлении ему в безвозмездное срочное пользование земельного участка.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 г. по делу №А75-8358/2008.

Из материалов дела следует, что постановление Администрации города Сочи от 05.05.2011 № 840 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в безвозмездное срочное пользование земельного участка по улице Чехова, в районе дома № 58 Центрального района города Сочи» было принято именно по заявлению общества, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что при рассмотрении заявления общества публичным органом были нарушены сроки принятия соответствующего решения, а также о том, что подрядчик извещал об этом департамент и приостанавливал работы по этому основанию (6.4.12. контракта) в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договор безвозмездного срочного пользования земельным участком для использования под строительство объекта заключен между обществом и Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, т.е. муниципальный заказчик - Департамент городского хозяйства администрации города Сочи стороной этого договора не является.

Кроме того, указывая на обязанность заказчика по оформлению и представлению подрядчику земельного участка - договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, считая ее исполнение просроченным по вине истца, доказательств виновности последнего ответчик не представил.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из буквального толкования условий муниципального контракта № С-01 от 23.12.2010 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации состав исходно-разрешительной документации, обязанность по представлению которой возложена на истца, сторонами не определена. При этом в предмет контракта входило как собственно выполнения строительства многоквартирных жилых домов, а так и выполнение работ по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации (п. 1.1. контракта, приложение № 1 задание на строительство, приложение № 12 задание на проектирование). В соответствии с п. 6.4.3. контракта подрядчик обязан был по результатам выполнения проектно-изыскательских работ обеспечить получение согласований, выполнение сопровождения, при необходимости включая процедуру публичных слушаний и передать проектную документацию в полном объеме муниципальному заказчику на утверждение.

Доказательств того, что подрядчик до обращения к нему с претензиями заказчика о нарушении сроков выполнения работ обращался к последнему за оказанием какого-либо содействия, либо приостанавливал работы в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства уведомления муниципального заказчика о приостановлении разработки проектно-сметной документации и выполнении строительных работ, документы, в материалах дела отсутствуют. На момент заключения договора подрядчику был известен срок начала работ и определен момент их окончания – 30 сентября 2011 г.

Поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановки работ не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта.

Ссылка ответчика на письмо от 08.06.2011 г. № 160, в соответствии с которым подрядные работы на земельном участке, расположенном по адресу ул. Чехова район дома № 58, были приостановлены в связи с отсутствием технических условий на вынос сетей, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения названого письма муниципальным заказчиком (т. 1 л.д. 137). При этом апелляционный суд учитывает, что исходя из практики сложившейся между сторонами при обмене корреспонденции на соответствующих входящих письмах общества муниципальным заказчиком проставлялся входящий штемпель с указанием даты и входящего номера письма (см. т. 1 л.д.  102 -104, л.д. 139, л.д. 140 – 142). На письме от 08.06.2011 г. № 160, такой входящий штемпель департамента отсутствует, иных доказательств получения письма полномочным представителем департамента в дело не представлено.

Более того, ссылка на приостановление работ письмом от 08.06.2011 г. № 160 не может быть принята апелляционным судом по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела реестрами № 1, 2 выполненных работ (т. 1 л.д. 51, 65); справками формы КС-3 (т. 1 л.д. 52, 53, 66, 67, 68) и актом формы КС-2 о приемки выполненных работ за август 2011 г. (т. 1 л.д. 58 64) подтверждено, что подрядчик продолжал выполнение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу ул. Чехова район дома № 58 в период с 01.08.2011 г. по 05.10.2011 г.,  т.е. даже если факт направления письма от 08.06.2011 г. № 160 действительно имел место быть, то строительные работы подрядчиком фактически не приостанавливались.

Иных доказательств уведомления муниципального заказчика о приостановлении разработки проектно-сметной документации и выполнении строительных работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод подрядчика о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не находит подтверждения.

Представленные ответчиком доказательства (переписка с заказчиком) не свидетельствуют о том, что поведение заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на письмо администрации г. Сочи за подписью заместителя главы города Сочи от 10.03.2010 о том, что земельный участок будет передан подрядчику после завершения всех необходимых процедур связанных с формированием земельного участка, регистрации права собственности на него и пр., не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

Условия договора муниципального контракта не предусматривают участие администрации г. Сочи в процессе исполнения контракта. Администрация не является стороной договора. Правовая позиция о том, что в процессе исполнения договора юридически значимыми действия для сторон являются только действия самих заказчика и подрядчика изложена в постановлении ФАС СКО от 28.06.2013 по делу А32-27211/2012.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент заключения и исполнения спорного контракта земельный участок, расположенный по адресу ул. Чехова район дома № 58  был сформирован и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так, в постановлении Администрации города Сочи от 05.05.2011 № 840 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в безвозмездное срочное пользование земельного участка по улице Чехова, в районе дома № 58 Центрального района города Сочи», указано, что постановлением администрации города Сочи от 14.10.2010 г. № 1537 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 7 232 кв.м. по ул. Чехова, в районе дома № 58 Центрального района города Сочи с видом разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома». Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202021:1010 площадью 7 232 кв.м. по улице Чехова, в районе дома № 58 Центрального района города Сочи было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством серии 23-АИ № 431269, выданном 02.12.2010 г.

Таким образом, на момент заключения спорного контракта, а именно на 23.12.2010 г. земельный участок был сформирован и права на него в установленном порядке зарегистрированы. В связи с чем, вывод суда о том, что на момент заключения контракта заказчик знал о том, что земельный участок, необходимый для строительства многоквартирного дома не может быть