Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-10844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция отказала в возмещении НДС и принятии в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на при­быль, затраты общества по его хозяйственным операциям с ООО «Стройсоюз» ИНН 7727663116, являющимся основным субподрядчиком общества в 2009 году.

Установлено, что спорные представленные обществом счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2009 год от имени руководителя ООО «Стройсоюз» подписаны Акимовым А.С.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2009, от 03.06.2011 генеральным директором организации-субподрядчика ООО «Стройсоюз» являлся Акимов А.С.

Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Стройсоюз» Акимова А.С.

Из почерковедческой экспертизы от 04.10.2011 № 122/11 следует, что образцы подписей Акимова А.С. в спорных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ за 2009 год от имени ООО «Стройсоюз» в графах: «Руководитель организации», «Генеральный директор ООО "Стройсоюз"», слева от слова фамилии «А.С. Акимов» выполнены не Акимовым А.С., а другим неустановленным одним лицом. Почерковедческая экспертиза выполне­на на основе условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка Акимова А.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подписании первичных документов неустановленным лицом, что не может служить основанием для принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, заявитель не предста­вил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что экспертиза проведена при отсутствии необходимого для исследования видов и количества образцов подписей Акимова А.С., а именно свободных подписей, а также не исследовался вопрос умышленного изменения подписи.

Указанный довод повторно заявлен обществом в его апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее:

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод экс­перту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнитель­ные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31 , подпунктов 1 , 3 статьи 95 Налогового ко­декса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в про­ведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при про­ведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации уста­новлено, что проверяемое лицо вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Вместе с тем, дополнительные вопросы проверяемого лица эксперту не должны расширять предмет исследования, определенный уполномоченным ор­ганом - налоговой инспекцией. В данном случае постановка дополнительных вопросов экс­перту свидетельствует о необходимости представления эксперту дополнительных материа­лов для исследования, отсутствующих как у стороны, так и у налогового органа. При этом, налоговая инспекция не обладает полномочиями по истребованию в целях проведения экс­пертного исследования оригиналов документов у третьих лиц.

Вместе с тем заявитель не ходатайствовал об исследовании вопроса об умышленном изменении подписи Акимова А.С.

Кроме того, при ознакомлении проверяемого лица с результатами проведения экспертизы, заявитель указал, что замечания и заявления отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод заявителя о том, что вместо Акимова А.С. спорные документы могло подписывать доверенное лицо, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела, в котором отсутствуют сведения о передаче Акимовым А.С. права на подписание до­кументов. Кроме того, в вышеназванных документах указана расшифровка подписи именно Акимова А.С.

При этом ссылка на отсутствие в материалах экспертизы образцов подписи в свободной и экспериментальной форме отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительность результатов проведенной экспертизы и не позволяет поставить под сомнение достоверность выводов, сделанных про результатам соответствующей экспертизы.

Кроме того, общество не представило результаты какой-либо иной экспертизы, опровергающей выводы привлеченного налоговым органом эксперта, не опровергло достоверность выводов, сделанных экспертом на основании анализа условно-свободных образцов подписей.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать под­твержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, эконо­мически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, со­вершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объ­еме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйст­венных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономиче­ской деятельности.

Наряду с подписанием счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ неустановленным лицом и недостоверностью сведений, содержащихся в указанных документах, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие у ООО «Стройсоюз» управленческого, технического персонала, рабочих соответствующей специализации и квалификации, необходимых для осуществления строительных работ, а также основных средств, производственных активов, складских помещений, что свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентом хо­зяйственных операций.

Так налоговым органом для проверки обоснованности предъявления ООО «Практик» к вычету НДС в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены запросы на проведение контрольных мероприятий по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Стройсоюз».

Согласно сведений, представленных ИФНС России №27 по г. Москве (письма от 30.03.2011 №20-09/018124@, от 20.04.2011 № 20-09/023554@) установлено, что ООО «Стройсоюз» состоит на налоговом учете с 01.10.2008. Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2010 года. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Практик» не представлены.

По адресу, указанному в учредительных документах ООО «Стройсоюз» (г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 3а, 1) организация отсутствует, по указанному адресу зарегистрирована 21 организация.

Вместе с тем, в адрес Инспекции 28.06.2011 вх. № 15559, минуя налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, поступило письмо с описью вложений от ООО «Стройсоюз». Организацией представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Практик».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика на указанные документы, поступившие в инспекцию, легитимность которых не подтверждена документально, ввиду следующего.

Во-первых, как уже было отмечено ранее, согласно сведений, представленных ИФНС России №27 по г. Москве (письма от 30.03.2011 №20-09/018124@, от 20.04.2011 № 20-09/023554@), установлено, что ООО «Стройсоюз» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Практик», не представлены. По адресу, указанному в учредительных документах ООО «Стройсоюз» (г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 3а, 1) организация отсутствует, по указанному адресу зарегистрирована 21 организация.

Во-вторых, согласно сведений, представленных в ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройсоюз» установлено, что среднесписочная численность данной организации составляет 1 человек, что говорит об отсутствии у контрагента управленческого, технического персонала, а также рабочих соответствующей специальности и квалификации, необходимых для осуществления строительных работ. Отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, что свидетельствует об отсутствии возможности хранения, отгрузки товарно-материальных ценностей.

В-третьих, налоговым органом в соответствии с пп.2,4 ст. 86 НК РФ направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Стройсоюз». Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройсоюз» установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка топлива и др.), что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО «Стройсоюз».

В-четвертых, суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты проведенной налоговой инспекцией проверки в целях установления возможности выполнения ООО «Строй-союз» строительных работ с привлечением субподрядчиков, в ходе которой установлено, что контрагенты ООО «Стройсоюз», которым последнее произвело перечисления денежных средств за строительные материалы, строительную технику, оборудование и строительные работы (ООО «Нарсстрой», ООО «Прогресс-Строй», ООО «УниТорг», ООО «Каскад), документы по требованию не представили, имеют признаки фирм-однодневок, представляют нулевую отчетность или не представляют ее совсем, также установлен факт неотражения в налоговой отчетности указанными контрагентами доходов, полученных от ООО «Стройсоюз», что свидетельствует о недобросовестности контрагентов.

В-пятых, согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Стройсоюз» является Богатырев Александр Сергеевич, руководителем организации является Акимов Александр Станиславович.

При этом из материалов дела следует, что ОРО по НП №4 (по Адлерскому и Хостинскому внутригородским районам г. Сочи) сопроводительным письмом от 09.08.2011 №22/4/1/18-516 представлены документы, касающиеся деятельности ООО «Стройсоюз» ИНН 7727663116 КПП 772701001, являющегося контрагентом ООО «Практик» в 2009 году.

Из протокола опроса от 25.11.2010, проведенного старшим оперуполномоченным по ОВД № 5 отдела ОРБ № 8 МВД России майором милиции Базель B.C. следует, что Богатырев Александр Сергеевич учредитель ООО «Стройсоюз» не имеет отношения к указанной организации, генеральным директором, бухгалтером и учредителем данного юридического лица никогда не являлся и не являлся, доверенности на право регистрации никому не предоставлял. Документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал и право подписи не передавал.

Из объяснения от 26.11.2010 б/н, полученного старшим оперуполномоченным по ОВД № 5 отдела ОРБ № 8 МВД России майором милиции Базель B.C. в отношении руководителя ООО «Стройсоюз», следует, что Акимов Александр Станиславович организацию ООО «Стройсоюз» ИНН 7727663116 не регистрировал, доверенности на право регистрации никому от своего имени не давал, никаких документов финансово - хозяйственной деятельности лично не подписывал и право подписи не передавал.

Согласно протоколу допроса от 06.06.2011 № 26, составленного ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в соответствии со ст.90, 31 НК РФ в отношении руководителя ООО «Стройсоюз» Акимова А.С., следует, что он формально являлся директором ООО «Стройсоюз» за денежное вознаграждение, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации никогда не подписывал.

Принимая во внимание указанные выше пояснения, суд первой инстанции правомерно учитывал, что согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из содержания ст. 36 НК РФ следует, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Пунктом 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Таким образом, объяснения физических лиц, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, НК РФ не устанавливает.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 1380, следует, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный