Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-10844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также ' получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика его взаимозависимых или аффинированных лиц направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь, означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества ООО «Стройсоюз», в совокупности являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС от документально оформленных и фактически нереальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае руководитель ООО «Практик» ограничился лишь тем, что убедился в наличии указанных предприятий в регистрационном списке ЕГРЮЛ.

При выборе контрагентов ООО «Практик» не проявило должной осмотрительности, о чем свидетельствует отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя, условия договоров на выполнение подрядных работ не обсуждались, отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «Практик» со ссылкой на наличие информации о компании ООО «Стройсоюз» в сети Интернет, поскольку фактически в сети Интернет отсутствует официальный сайт компании ООО «Стройсоюз», из которого потенциальным контрагентам могло бы быть достоверно известно об указанной компании и об осуществляемых ею видах деятельности. При этом те сведения, на которые ссылается общество, фактически являются сведениями, повторяющими общедоступные сведения из ЕГРЮЛ, а не сведениями официального сайта компании.

Таким образом, при подписании первичных документов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, ему должно быть известно о том, что со стороны ООО «Стройсоюз» действует неуполномоченное лицо, поскольку заявитель, руководствуясь разумными целями делового характера, имел возможность и должен был проверить полномочия лиц, заключавших сделку от имени организации-контрагента.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Стройсоюз» в качестве контрагента им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала.

Таким образом, заявителем не были предприняты действия по получению полной информации в отношении контрагента, в ходе проверки предоставлены только документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные обществом документы в отношении взаимоотношений с ООО «Стройсоюз» не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Данный вывод обоснованно сделан с учетом совокупности следующих установленных по делу обстоятельств:

сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и в актах о приемке выполненных работ, относящиеся к взаимоотношениям ООО «Практик» с ООО «Стройсоюз», недостоверны;

счет - фактуры и акты подписаны неустановленным лицом, право подписи Акимовым А.С. никому не передавались;

сделки не осуществимы с учетом отсутствия у контрагента управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления строительных работ, отсутствуют основные средства как собственные, так и арендованные, необходимые для производства работ;

организация не находится по юридическому адресу, не имеет производственных и складских помещений, адрес, указанный в первичных документах, не соответствует действительности;

отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности;

действия участников сделки направлены исключительно на возмещение НДС и на завышение суммы расходов, уменьшающих величину доходов.

С учетом изложенного, учитывая, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения налогового вычета по НДС содержат недостоверные сведения, в частности счета-фактуры, составленные с нарушением императивных положений статьи 169 НК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания недейст­вительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Таким образом, действия инспекции в части доначисления НДС в сумме 7 946 454 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Практик», отсутствуют.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в части налога на при­быль в сумме 8 114 190 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 879 656 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 622 838 рублей, суд первой инстанции исходил из факта представления обществом в материалы дела доказательств о существовавшем в оспариваемый период уровне цен на приобретенную по спорной сделке продукцию.

Суд первой инстанции сослался на то, что, доказывая рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, общество указало что при составлении сметной документации руководствовалось «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), а также письмами и разъяснениями Росстроя и Минрегиона России по Краснодарскому краю. Составление сметной документации выполнялось в базисном уровне цен по федераль­ной сметно-нормативной базе 2001 года по сборникам ФЕР-2001, ФЕРм-2001, ФЕРи-2001 с последующей индексацией в текущий уровень цен индексами изменения сметной стоимости Минрегиона России по Краснодарскому краю. При составлении локальных смет и расчетов учитываются условия производства работ и усложняющие факторы. Коэффициенты, учитывающие условия производства работ и усложняющие факторы, приведены в приложении № МДС 81 -35.2004 и технических частях сборников ФЕР и ОЕР. Стоимость материальных ре­сурсов, нее учтенных сборниками ФЕР, принималась по Федеральным сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ФССЦ-2001). Стоимость транспортных расходов принималась по Отраслевому сборнику сметных цен на перевозки грузов для строительства (ОССП-2001). Накладные расходы (МДС 81-33.2004) и сметная прибыль (МДС 81.11.2004, письмо Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 18.11.2004 № АП-5536/06) принимались по видам строительных, монтажных и пусконаладочных работ от величины средств на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов). Также ряд смет выполнялись с применением ресурсного метода. Стоимость работ определялась по территориальной смет-но-нормативной базе, по сборникам ТЕР 2001, ТЕР м, Тер р с последующей индексацией в текущий уровень цен. Сметная документация на выполнение проектных работ разрабатыва­лась с использованием справочника базовых цен на проектные работы для строительства (Объекты водоснабжения и канализации. Городские инженерные сооружения и коммуника­ции - 2008). С индексацией стоимости работ в текущие цены (приложение к письму Минре­гиона России № 36520СК/08). Применение указанной нормативно-правовой базы носит об­щеобязательный характер для организаций, ведущих строительно-монтажную деятельность.

При этом суд первой инстанции указал, что инспекция не доказала несоответствие примененных в расчетах по спорной сделке цен, рыночным.

Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 (далее также - постановление), суд первой инстанции также указал, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными конрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика; непроявление им должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов.

Вместе с тем, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в указанном постановлении идет речь о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.

В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства - нереальность спорной сделки, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта.

Сформированный в постановлении правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как суд первой инстанции посчитал правомерным довод инспекции о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, не свидетельствующим о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, сформированного в указанном постановлении надзорной инстанции правового подхода, преждевремен. Сходный вывод содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № ВАС-525/13, 29.01.2013 № ВАС-46/13, 14.02.2013 № ВАС-475/13, 14.01.2013 № ВАС-17621/12, 12.11.2012 № ВАС-14382/12, 25.10.2012 № ВАС-13588/12, 28.02.2013 № ВАС-1492/13, 21.03.2013 № ВАС-12261/12, 24.01.2013 № ВАС-18111/12, 19.12.2012 № ВАС-16382/12).

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных по спорному договору расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции не установил.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления № 53 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени ООО «Стройсоюз», содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговый орган доказал, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом в лице ООО «Стройсоюз». Достоверных