Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-10844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено

При этом именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответсвующих расходов по налогу на прибыль,  поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегией приходит к выводу, что ООО «Практик» в нарушение требованиям гл. 25 НК РФ без надлежащего документального подтверждения включены в состав расходов затраты за выполнение контрагентом ООО «Стройсоюз» субподрядных работ.

Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС и заявления расходов для целей налогообложения прибыли. Налоговая инспекция доказала законность решения от 30.01.2012 № 18-08/01197дсп в части доначисления НДС в сумме 7 946 453 рублей, пени по НДС в сумме 1 825 815 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 1 691 698 рублей, налога на прибыль в сумме 8 114 190 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 879 656 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 622 838 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований ООО "Практик" в части налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, подлежит отмене, а обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В остальной части – в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Практик" требований решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Практик" – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу № А32-10844/2012 отменить в части удовлетворения требований ООО "Практик" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 30.01.2012 № 18-08/01197дсп о привлечении ООО «Практик» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 8 114 190 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 879 656 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 622 838 рублей, взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Практик» судебных расходов в сумме 2000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных ООО "Практик" требований отказать.

В остальной части – в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Практик" требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Практик" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв