Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-27331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ЭСТА» документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Контракт от 01.04.2010 № 01-10/EV-ES, заключенный с фирмой «EVYAP INTERNATIONAL DIS TICARET A.S.» (Турция), по которому в адрес ООО «ЭСТА» поставлялись товары согласно спецификации, а также спецификация и заказы, соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, т.е. товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.04.2010 № 01-10/EV-ES, и представленными ООО «ЭСТА» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №№ 10317110/070211/0001342, 10317110/120311/0002878, 10317090/120711/0007369, 10317110/090611/0008444, 10317110/240611/0009436, 10317110/060711/0010188, 10317090/061011/0011146, 10317110/050811/0011733, 10317090/271011/0012154, 10317110/300811/0012841, 10317110/090911/0013417, 10317110/061211/0018502, 10317110/061211/0018517 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «ЭСТА» в ГТД№№ 10317110/070211/0001342, 10317110/120311/0002878, 10317090/120711/0007369, 10317110/090611/0008444, 10317110/240611/0009436, 10317110/060711/0010188, 10317090/061011/0011146, 10317110/050811/0011733, 10317090/271011/0012154, 10317110/300811/0012841, 10317110/090911/0013417, 10317110/061211/0018502, 10317110/061211/0018517 производилась на основе выписок из ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом третьего и шестого на основе 3-го (по стоимости сделки с однородными товарами) методов определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД №№ 10317110/070211/0001342, 10317110/120311/0002878, 10317090/120711/0007369, 10317110/090611/0008444, 10317110/240611/0009436, 10317110/060711/0010188, 10317090/061011/0011146, 10317110/050811/0011733, 10317090/271011/0012154, 10317110/300811/0012841, 10317110/090911/0013417, 10317110/061211/0018502, 10317110/061211/0018517 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком товаров, поставляемых в адрес ООО «ЭСТА».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№ 10317110/070211/0001342, 10317110/120311/0002878, 10317090/120711/0007369, 10317110/090611/0008444, 10317110/240611/0009436, 10317110/060711/0010188, 10317090/061011/0011146, 10317110/050811/0011733, 10317090/271011/0012154, 10317110/300811/0012841, 10317110/090911/0013417, 10317110/061211/0018502, 10317110/061211/0018517 и товаров, указанных в выписках ГТД полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «ЭСТА».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№ 10317110/070211/0001342, 10317110/120311/0002878, 10317090/120711/0007369, 10317110/090611/0008444, 10317110/240611/0009436, 10317110/060711/0010188, 10317090/061011/0011146, 10317110/050811/0011733, 10317090/271011/0012154, 10317110/300811/0012841, 10317110/090911/0013417, 10317110/061211/0018502, 10317110/061211/0018517 была произведена таможенным органом неверно. Требования ООО «Эста» подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 № 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 26 000 рублей.

Таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-27331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев