Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-12932/2001. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12932/2001

29 июля 2013 года                                                                              15АП-4293/2013

15АП-4295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова Стародубцева Сергея Владимировича: Подрезов А.С., представитель по доверенности от 06.09.2012г.,

от Ласковой Людмилы Петровны: Бодиков О.Г., представитель по доверенности от 05.02.2013г.,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Чистякова Л.С., представитель по доверенности от 24.06.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова Стародубцева Сергея Владимировича и Ласковой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013г. по делу № А53-12932/2001 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г.Азова (ИНН 6140005070, ОГРН 102610791748)

принятое в составе судей Гришко С.В., Латышевой К.В., Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г.Азова (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Стародубцева Сергея Владимировича (далее – конкурсный управляющий) с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.02.2013г. признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в части:

неисполнения обязанности по проведению торгов в отношении имущества должника, неисполнения обязанности по проведению собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца,

несоответствия отчетов конкурсного управляющего требованиям ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ограничения прав кредиторов на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства,

необоснованное привлечение в процедуру конкурного производства лиц в обеспечение своей деятельности.

В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить определение суда от 25.02.2013г. в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в: неисполнении обязанности по проведению торгов в отношении имущества должника, неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца; несоответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ограничении прав кредиторов на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства; необоснованном привлечении в процедуру конкурного производства лиц в обеспечение своей деятельности. Отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части. В остальной части оставить определение суда без изменения.

Ласкова Людмила Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 25.02.2013 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в: неисполнении обязанности по проведению торгов в отношении имущества должника, неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца; несоответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ограничении прав кредиторов на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства; необоснованном привлечении в процедуру конкурного производства лиц в обеспечение своей деятельности. Отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части. В остальной части оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пунктов 1 и 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2013г. судебное заседание проведено в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Гришко С.В., судей Латышевой К.В., Лебедевой Ю.В.

Резолютивная часть определения от 22.02.2013 объявлена в составе председательствующего судьи Гришко С.В., судей Латышевой К.В., Лебедевой Ю.В.

Обжалуемое определение от 25.02.2013г. вынесено в составе председательствующего судьи Гришко С.В., судей Латышевой К.В., Лебедевой Ю.В.

Из аудиозаписи судебного заседания от 22.02.2013г. следует, что председательствующий объявил состав суда, указав, что судебное заседание ведется в составе судей Гришко С.В., Латышевой К.В., Лебедевой Ю.В.

Определением суда от 19.03.2013г. исправлена допущенная в определении от 25.02.2013 опечатка. Определено считать определение вынесенным в составе председательствующего судьи Гришко С.В., судей Латышевой К.В., Лебедевой Ю.В.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела определение от 25.02.2013г. не подписано судьями Латышевой К.В. и Лебедевой Ю.В., имеется подпись только судьи Гришко С.В.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что определение суда от 25.02.2013г. не подписано всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 6.1 части 6 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании определения от 30.05.201г. перешел к рассмотрению дела № А53-12932/2001 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Стародубцева С.В. подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу статей 223 (части 1) АПК РФ, 32 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующим в деле о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2007 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Уполномоченным органом направлена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Стародубцева С.В. в которой уполномоченный орган просит отстранить арбитражного управляющего Стародубцева С.В. исполняющего обязанности конкурсного управляющего УМПТС Администрации г. Азова от исполнения обязанностей.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве по предоставлению собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника иные сроки представления отчета о ходе процедуры конкурсного производства не устанавливались.

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего указывает на то, что отчет о своей деятельности был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов 04.05.2012г. В повестку дня последующих собраний кредиторов назначенных на 08.08.2012г. и 31.08.2012г. вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего не выносился.

Данные факты нашли подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не опровергнуты конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего было направлено требование о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период процедуры конкурсного производства (с 26.04.2007г. по 20.08.2012г.), информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период процедуры конкурсного производства (с 26.04.2007г. по 20.08.2012г.); о возобновлении торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества утвержденного решением собрания кредиторов от 20.07.2011 года.

Собрание кредиторов должника по требованию уполномоченного органа, состоялось 17.09.2012г.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, отчет был представлен и обсужден с присутствующими участниками собрания, что подтверждается письменными пояснениями конкурсного кредитора, принимавшего участие в собрании. Представитель уполномоченного органа участие в собрании кредиторов от 08.08.2012г. не принимал, (что подтверждается протоколом собрания) соответственно утверждение уполномоченного органа о непредставлении участникам собрания кредиторов от 08.08.2012г. отчета конкурсного управляющего не соответствуют действительности. Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение голосования по отчету конкурсного управляющего с обязательным занесением в протокол собрания кредиторов, вопрос о заслушивании отчета конкурного управляющего не отражен в протоколе собрания кредиторов от 08.08.2012г. Факт доведения до сведения участников собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства подтверждается протоколом собрания кредиторов от 31.08.2012г., на котором участники собрания отклонили предложение представителя уполномоченного органа о включении в повестку дня дополнительного вопроса - Отчет конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отчет носит рекомендательный характер и в связи с этим не было необходимости внесения указанного вопроса в повестку собрания кредиторов 08.08.12 и 31.08.12, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку требование о предоставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности  собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца закреплено в статье