Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-12932/2001. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

производства.

Как следует из договора поручения от 01.11.2006г., заключенного на стадии внешнего управления, поверенный (ГУП РО Донэнерго» - «Тепловые сети») осуществляет начисление и прием платежей за потребленную тепловую энергию наличными денежными средствами от нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в жилом фонде всех форм собственности (п.2.2.2 договора). Поверенный обязуется производить общими усилиями с доверителем (должником) контроль за эксплуатацией сетей потребителями тепловой энергии, а также производить активирование фактов недопоставки тепловой энергии внутри жилых помещений (п.2.2.3 договора).

Таким образом, деятельность по начислению и приему платежей за потребленную тепловую энергию от нанимателей осуществляется согласно договору поручения от 01.11.06 поверенным, а не должником.

В обоснование проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим представлены исполнительный лист от 06.10.10г. по делу А53-17093/10, от 18.11.2011г. по делу А53-17311/2011

Между тем, согласно протоколу должника от 03.10.2007г. штат работников должника на весь период проведения процедуры конкурсного производства до ликвидации предприятия составляют 12 человек: юрисконсульт, юрисконсульт, юрисконсульт, юрисконсульт, секретарь; эксперт - консультант по экономическим вопросам, экономист, главный бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер по расчетам с населением, кассир, специалист по кадрам, механик.

Необходимость наличия такого количества бухгалтеров, экономистов, юристов на предприятии, не осуществляющем хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим документально не обоснована.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время договор поручения не действует, точную дату прекращения действия договора указать затрудняется.

Конкурсным управляющим представлены справки о начислении денежных средств за период с 01.04.2007г. по 31.12.2012г. Однако, доказательств начисления и выплаты заработной платы, доказательств проведения отчислений подлежащих обязательной уплате налогов и сборов на каждого осуществляющего трудовую деятельность сотрудника Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова в период процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.09 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией).

Оценка деятельности арбитражного управляющего и привлеченных лиц, определение объема и качества выполненных работ, оказанных услуг является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения своих обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует оценки необходимости и обоснованности заявленных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного листа, отпуска и т.д.), что является существенным финансовым бременем для предприятия- должника, кроме того, это не соответствует целям конкурсного производства. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2009г. №А26-6670/2005, Определением от 08.05.2009г. №ВАС-2654/09 по делу №А27-13176/2003-4 в котором суд указал, что конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договора, он имеет право исключительно на договорной основе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий.

Конкурсным управляющим не представлено обоснование необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, а также, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестности в действиях конкурсного управляющего должника Стародубцева С.В., выразившихся в вовлечении в процедуру конкурсного производства 12 штатных работников должника, продолжающих осуществлять деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, без соблюдения порядка надлежащего согласования привлечения указанных лиц, а также численности сотрудников должника с конкурсными кредиторами должника. Указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют принципу разумности, противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающей арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества, причиняют убытки кредиторам, должнику.

Доводы конкурсного управляющего о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника до 01.07.2009 проводилась в соответствии с требованиями Закона о банкротстве от 08.01.1998 № 6-ФЗ, а также о том, что штатное расписание и штат сотрудников сформирован в октябре 2007г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не опровергают вывод апелляционного суда о необоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц в обеспечение своей деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что выплата работникам должника заработной платы  не может причинить ущерб должнику либо его кредиторам, поскольку зарплата фактически оплачивалась и оплачивается арендатором имущества должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку денежные средства, полученные по договору аренды зачисляются на основной счет должника, а следовательно составляют его конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок подготовки и проведения торгов имуществом должника, в котором указано: «В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона».

Вышеуказанный пункт содержит закрытый перечень сведений, обязательных к опубликованию при подготовке к проведению торгов. Требование об опубликовании наименования должника, его адреса и идентифицирующих должника сведений в названном пункте отсутствует.

На основании изложенного, суд отклоняет довод жалобы уполномоченного органа о причинении конкурсным управляющим убытков, выразившихся в необоснованной выплате заработной платы и вознаграждения организатору торгов.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд признает доказанным факт нарушений, допущенных арбитражным управляющим Стародубцевым С.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившиеся в нарушении положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку в сообщениях о проведении собрания кредиторов должника не содержалось информации о порядке ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также нарушения пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в отсутствии публикаций конкурсного управляющего о сведениях по результатам проведения торгов по реализации имущества должника.

Указанные нарушения ограничивают право кредиторов на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства, лишают кредиторов возможности в своевременном получении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки конкурсного управляющего на то, что должник является действующим предприятием, по месту его нахождения в рабочее время всегда находятся сотрудники предприятия, которые в любой момент могли ознакомить заявителя жалобы со всеми материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению торгов в отношении имущества должника неправомерными.

Рассмотрев доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

Как подтверждается материалами дела о несостоятельности должника, конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным собранием кредиторов от 20.07.2011г., назначены к проведению на 16.09.2011г. торги имуществом должника.

По итогам проведенных торгов имущество должника частично реализовано, в оставшейся части торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве повторные торги имуществом должника назначены конкурсным управляющим к проведению на 02.12.2011г.

Собранием кредиторов от 18.11.2011г. было рассмотрено ходатайство Администрации г. Азова от 08.11.11 № 02-5/645 о переносе сроков проведения торгов по продаже имущества должника в связи с намерением Администрации города приобрести имущество должника единым лотом с целью обеспечения производства и реализации тепловой энергии потребителям города. Собранием кредиторов ходатайство администрации о переносе срока реализации имущества должника было удовлетворено. В результате чего торги, назначенные на 02.12.2011г. были отменены. Перенос торгов обусловлен необходимостью выделения бюджетных средств для принятия участия в торгах. Публикация об отмене торгов 24.11.11.

Как видно из материалов дела, вопрос о выделении денежных средств на приобретение имущества должника рассматривался с 2011 года. Таким образом, при планировании бюджета на 2012 год в Администрации должны быть заложены или отказано в предоставлении денежных средств на данные мероприятия.

20 августа 2012 года в адрес Мэра г. Азова Бездольного С.Л. было направлено письмо № 72 с просьбой проинформировать собрание кредиторов относительно выделения денежных средств на приобретение имущества, указав размер суммы предполагаемого финансирования и точные сроки выделения денежных средств. Представитель Администрации г. Азова на собрании кредиторов от 31.08.2012 представил письмо Министерства финансов РО № 9.25-12/234/1316 от 27.08.2012 г. на имя мэра г. Азова, из которого следует, что средства для приобретения имущества предприятия-должника на торгах из областного бюджета выделяться не будут. А, учитывая имеющиеся у бюджета города ресурсы, Администрация г. Азова имеет возможность рассмотреть вопрос о выделении собственных средств в сумме 19,0 млн. рублей на указанные в обращении цели. При этом представитель Администрации г. Азова пояснил кредиторам, что средства из бюджета муниципального образования г. Азов выделяться на эти цели так же не будут.

На основании представленных документов, а также устных пояснений представителя Администрации г. Азова, по первому вопросу повестки дня кредиторы приняли решение о возобновлении повторных торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества утвержденного решением собрания кредиторов от 20.07.2011 года.

Руководствуясь решением собрания кредиторов от 31.08.2012г., конкурсным управляющим должника на 16.11.2012г. назначены к проведению повторные торги имуществом должника. Торги проведены, имущество должника частично реализовано.

Конкурсный