Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-12932/2001. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

143 Закона о банкротстве императивно. В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве периодичность представления  конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности  собранию кредиторов может быть изменена собранием кредиторов, однако такого решения собранием кредиторов не принималось.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд признает доказанным факт нарушений, допущенных арбитражным управляющим Стародубцевым С.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника в части не представления отчетов конкурсного управляющего в срок, предусмотренный статьей 143 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что на акт контрольной комиссии саморегулируемой организации НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» от 25.12.12, которым подтверждены указанные факты нарушений, конкурсным управляющим были представлены возражения, по итогам которых дисциплинарная комиссия саморегулируемой организации НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» пришла к  обратному выводу и не усмотрела в действиях конкурсного управляющего нарушений периодичности представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего (протокол от 17.01.2013г.), апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку апелляционный суд, в силу норм арбитражного процессуального законодательства при оценке действий арбитражного управляющего не связан с мнением дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Факт нарушения  конкурсным управляющим периодичности представления собранию кредиторов отчетов подтвержден материалами дела и не может быть опровергнут протоколом дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Уполномоченный орган указывает на несоответствие отчетов, представляемых на рассмотрение собранию кредиторов требованиям статьи  143 Закона о банкротстве, положениям Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции проверил данные доводы уполномоченного органа и нашел их обоснованными

Так, в нарушение пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчет конкурсного управляющего от 12.09.2012г. не содержит сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с указанием фамилии, имени, отчества привлеченного специалиста, номера, даты и срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты, в нарушение п.п. ж) отчет конкурсного управляющего от 12.09.2012г. не содержит сведений о жалобах на действия конкурсного управляющего и результатах их рассмотрения (не указана жалоба уполномоченного органа от 14.01.2008г.). Отчет об использовании денежных средств по состоянию на 12.09.2012г. не содержит сведений о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, однако в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средствах должника» содержатся сведения о расходах на привлечение оценщика, организатора торгов, БТИ. Сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, также отсутствуют в отчетах ранее представляемых на рассмотрение собрания кредиторов (от 16.03.2010г., 16.07.2010г., 10.12.2010г., 21.03.2011, 13.07.2011г., 15.09.2011г., 22.01.2012г., 25.04.2012г.).

Представленные отчеты содержат недостоверные сведения, и вводят кредиторов в заблуждение.

Так,  в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 13.07.2011г., 15.09.2011г., 22.01.2012г., 25.04.2012г. недостоверно указана балансовая и рыночная стоимость имущества включенного в конкурсную массу. Согласно указанным отчетам, балансовая стоимость имущества включенного в конкурсную массу составляет 7 660 144 руб., рыночная стоимость имущества составляет 43 859 000 руб. Согласно отчету от 12.09.2012г. балансовая стоимость имущества составляет 36 817 794 руб., при этом согласно отчетам конкурсного управляющего за 2008-2009г.г. по итогам инвентаризации было  выявлено имущество балансовой стоимостью 48 677 493,36 руб. Рыночная стоимость имущества включенного в конкурсную массу, согласно отчету от 12.09.2012г. составляет 106 582 806 руб., из них стоимость основных средств 43 859 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость иного имущества включенного составляет 62 723 806 руб., однако отчет конкурсного управляющего не содержит информации о том, какое еще имущество оценено кроме основных средств.

Как следует из отзыва по доводам жалобы, расхождения, выявленные налоговым органом в отчете конкурсного управляющего по вопросу поступивших денежных средств связаны с тем, что конкурсным управляющим в отчете была отражена сумма поступивших денежных средств с момента утверждения конкурсного управляющего, а именно с 03.09.2007г., а не за весь срок процедуры конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 06.10.2007г., что подтверждается инвентаризационной описью. Об итогах проведенной инвентаризации кредиторы были поставлены в известность на собрании, состоявшемся 30.10.2007г., что подтверждается протоколом названного собрания.

Кроме того, с целью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и социально значимых объектов г. Азова почти все имущество должника, представляющее собой производственный комплекс по теплоснабжению, на основании решения собрания кредиторов от 15.09.2006г. передано в аренду. Условия договора аренды от 01.11.2006г. №456., согласованы названным собранием кредиторов.

Таким образом, кредиторы были полностью проинформированы о составе имущества должника, т.е. о сформированной конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010г. по делу №А53-12932/2001, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 10.12.2010г. и 18.02.2011г. соответственно, суд обязал муниципальное образование «город Азов» принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, принадлежащие должнику. После вступления названного определения в законную силу конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация имущества должника, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 24.01.2011г. Об итогах названной инвентаризации с ознакомлением с инвентаризационной описью кредиторы проинформированы на собрании от 24.03.2011г., что подтверждается протоколом названного собрания.

30 декабря 2007г. конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика проведена оценка имущества должника, не входящего в имущественный комплекс по производству и транспортировке тепловой энергии.

Результаты данной оценки доведены до сведения кредиторов одновременно с порядком продажи вышеуказанного имущества, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.03.2008г.

О результатах независимой оценки основного имущественного комплекса должника, проведенной 27.01.2009г., кредиторы проинформированы на собрании 28.01.2009г. одновременно с представлением положения о порядке продажи названного имущества.

Впоследствии конкурсным управляющим в связи с истечением сроков актуальности отчетов об оценке проведена повторная оценка имущества 12.10.2009г. и 27.05.2010г., подтвердившая размер ранее установленной рыночной стоимости имущества должника. О результатах повторной оценки кредиторы извещены на собраниях от 24.12.2009г. и 21.07.2010г.

После повторной инвентаризации имущества должника в связи с передачей социально значимых объектов в муниципальную собственность, конкурсным управляющим 25.02.2011г. проведена оценка оставшегося имущества должника. Отчет о вышеуказанной оценке представлен на ознакомление кредиторам на собрании от 24.03.2011г., что подтверждается протоколом данного собрания.

Не отражение в отчете конкурсного управляющего номера и даты инвентаризационных описей, номера и даты отчетов об определении рыночной стоимости является технической ошибкой, которая в настоящее время устранена.

Рассмотрев указанные доводы конкурсного управляющего и дав им критическую оценку, апелляционный суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признает доказанным факт нарушений, допущенных арбитражным управляющим Стародубцевым С.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившихся в несоответствии отчетов конкурсного управляющего положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства не содержится информации о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (отсутствуют номера и даты инвентаризационных описей), а также о результатах оценки имущества (отсутствуют номера и даты отчетов об определении рыночной стоимости), о наличии заключения финансово-контрольного органа к отчетам об определении рыночной стоимости имущества, об имуществе, подлежащем исключению из конкурсной массы (определением арбитражного суда от 29.10.2010г. из конкурсной массы должника было исключено имущество балансовой стоимостью 48 109 207,58 рублей), не отражены номер и даты договоров купли-продажи имущества должника, отчеты должника имеют разночтения по суммам, поступившим на расчетный счет должника и расходованным на проведение процедуры банкротства.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение при проведении процедуры конкурсного производства должника 13 человек с выплатой вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере около 9 852 549 руб.

Апелляционный суд находит обоснованными данные доводы жалобы и при этом исходит из следующего.

Отчет конкурсного управляющего от 12.09.2012г. не содержит сведений о работниках должника, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства, а именно не указаны Ф.И.О. и должность 12 специалистов продолжающих свою деятельность и 1 специалиста принятого на работу в ходе конкурсного производства (отчет конкурсного управляющего от 22.01.2012г.).

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего собрание кредиторов должника от 15.09.2006 года одобрило заключение договора аренды имущества должника, который был заключен 01.11.2006г. в рамках процедуры внешнего управления. В развитие договора аренды 01.11.2006г. был заключен договор поручения № 1 между должником и ГУП РО «Донэнерго», в соответствии с котором должник (доверитель) обязан заключать договоры на предоставление услуг теплоснабжения с гражданами, ежемесячно предоставлять поверенному сведения о фактически отапливаемой площади и количестве пользователей водоснабжения, производить контроль за эксплуатацией тепловых сетей, уведомить всех жильцов о заключении договора поручения, вести претензионно- исковую работу и т.д.

В целях обеспечения исполнения данных договорных отношений, собранием кредиторов должника от 03.10.2007г. был утвержден штат работников должника на весь период проведения процедуры конкурсного производства до ликвидации предприятия. Кредиторами также было установлено, что оплата труда производиться за счет внереализационных доходов должника, не входящих в конкурсную массу, и возникших в процессе деятельности предприятия-должника в процедуре конкурсного производства.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу относится, в том числе, и денежные средства, в данном случае, денежные средства, полученные по договору аренды в процедуре конкурсного производства.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность передачи в аренду имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства. Однако согласно сложившейся судебной практике заключение договора аренды в период процедуры конкурсного производства допускается, если это не противоречит целям данной процедуры и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов.

Учитывая, что основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заключение договора аренды направленное на обеспечение сохранности имущества должника и получение дохода, в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества, способствует увеличению конкурсной массы за счет арендных платежей.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды носит возмездный характер.

Денежные средства, полученные по договору аренды имущества должника в соответствии с положениями статьи 133 Закона о банкротстве зачисляются на основной счет должника.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего об отнесении арендных платежей, полученных от передачи в аренду имущества должника, к внереализационным доходам должника, как основанный на неверном толковании закона и не соответствующий положениям действующего Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, полученные от сдачи имущества должника в аренду составляют конкурсную массу должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий ссылается в обоснование привлечения 12 человек штатных работников на решения собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов должника от 03.10.2007. Между тем, в материалах дела отсутствует подлинник протокола собрания кредиторов от 03.10.2007г., и документы по проведенному собранию кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего, представленного за период с 03.09.2007г. по 23.01.2008г.  говорится о том, что за указанный период конкурсным управляющим было проведено три собрания кредиторов должника, а именно: 30.10.2007г., 30.11.2007г., 29.12.2007г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что отсутствие указания на проведение собрания кредиторов от 03.10.2007г. в отчете конкурсного управляющего представленного за период с 03.09.2007г. по 23.01.2008г. является технической ошибкой, а непредставление в материалы дела подлинника протокола собрания кредиторов от 03.10.2007г., и документов по проведенному собранию кредиторов, объяснил техническими накладками.

С учетом непредставления в материалы дела подлинника протокола собрания кредиторов от 03.10.2007г., апелляционный суд оценивает критически представленную в материалы дела копию протокола от 03.10.2007г., без представления на обозрение суда подлинника протокола и документов по проведенному собранию кредиторов (журнал регистрации, уведомления о проведении собрания, бюллетени голосования).

Судом отклоняется довод конкурсного управляющего о согласованности с кредиторами должника штатного расписания сотрудников должника, продолжающих трудовую деятельность в рамках процедуры конкурсного