Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-3054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

преодолена, а общество регулярно получает значительную прибыль.

Суд указал, что применительно к рассматриваемому спору способом защиты нарушенного права истцов и пресечения действий ООО «Праймери Дон», являющихся злоупотреблением правом, нарушающих права других акционеров, является исключение из итогов голосования по соответствующим вопросам повестки дня собрания количества голосов, приходящихся на привилегированные акции, принадлежащие ООО «Праймери Дон» в количестве 247 510 штук. Юридическими последствиями этого является пересмотр итогов голосования по соответствующим вопросам, признание недействительными решений собрания по пунктам 5 и 7 повестки дня собрания, признание принятым решения по пункту 5 повестки дня собрания, признание не принятым решения по пункту 7 повестки дня собрания. Обязанность ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» выплатить дивиденды по привилегированным акциям по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10% чистой прибыли, полученной за данный период, вытекает из решения собрания акционеров общества, и суд вправе обязать акционерное общество исполнить данную обязанность с целью восстановления нарушенных прав акционеров-владельцев привилегированных акций.

С принятым судебным актом не согласились ООО «Праймери Дон» и ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», в порядке, предусмотренным положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Праймери Дон» и ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что выплата дивидендов, в том числе по привилегированным акциям, является правом, а не обязанностью акционерного общества. При этом вопрос о выплате дивидендов решается общим собранием акционеров, с учётом размера дивидендов, рекомендованного к выплате советом директоров акционерного общества (пункт 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ). Владельцы акций не вправе требовать выплаты дивидендов, если обществом не принято решение об их выплате. Их положений пункта 5 статьи 32 Закона № 208-ФЗ следует, что даже в случае определения в уставе акционерного общества фиксированного дивиденда по привилегированным акциям на годовом собрании акционеров может быть принято решение о невыплате дивидендов;

- ссылаясь на обязанность осуществить выплату дивидендов по привилегированным акциям, закреплённую положениями устава акционерного общества, суд, в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, принял решение об обязании ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» выплатить дивиденды по обыкновенным акциям. Суд также не мотивировал своё решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере 10% от чистой прибыли акционерного общества за 9 месяцев текущего года, так как уставом общества зафиксирован размер дивидендов, подлежащих выплате по итогам года;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что предоставление владельцам привилегированных акций права голоса в случае невыплаты дивидендов по ним, имеет своей целью дать возможность указанным лицам участвовать в делах общества до момента преодоления убыточности общества;

- суд безосновательно пришёл к выводу о том, что действия ООО «Праймери Дон» не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и были направлены на неправомерное удержание корпоративного контроля и во вред другим акционерам, препятствуя им в получении дивидендов;

- суд не дал оценку письменным доказательствам, подтверждающим направление расходной части прибыли общества, оставленной по решению общих собраний на развитие общества и на инвестиционные цели;

- суд также не учёл, что министерство является акционером ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» с 22.08.2012, в связи с чем ранее состоявшиеся общие собрания акционеров не могут нарушить его прав и законных интересов и оно не вправе обжаловать их в судебном порядке. Правопредшественник министерства – Российская Федерация, действующая в лице ФАУГИ, не ставила под сомнения правомерность действий ООО «Праймери Дон»;

- суд не обосновал незаконность принятия общим собранием решения о нераспределении чистой прибыли ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в сумме, превышающей часть прибыли, которая необходима для выплаты дивидендов согласно данному решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков заявили ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционных жалоб, мотивировав его следующими доводами:

- в настоящее время ООО «Сигма-Финанс», как лицо, не участвовавшее в деле, но права которого могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу. В связи с этим, апелляционная жалоба ООО «Сигма-Финанс» подлежит рассмотрению совместно с жалобами ответчиков;

- ответчики не получили отзыв министерства на апелляционные жалобы, который был представлен в материалы дела, в связи с чем ответчикам требуется дополнительное время для его изучения и выработки дальнейшей правовой позиции по делу;

- необходимостью предоставления сторонам спора дополнительного времени для рассмотрения вопроса о заключении по делу мирового соглашения.

Представители истцов возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные ходатайства отклонить по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО «Сигма-Финанс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по настоящему делу поступила в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в день проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков – 24.07.2013. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не имел возможности ознакомиться с её содержанием и разрешить вопрос о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы ООО «Сигма-Финанс» к своему производству. При таких обстоятельствах, факт поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Сигма-Финанс» сам по себе не может являться достаточным основанием для отложения рассмотрения судебного дела.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Из пояснений представителя истцов следует, что отзыв на апелляционные жалобы был представлен в адрес суда апелляционной инстанции и направлен в адрес ответчиков почтовой связью только 22.07.2013, то есть за 1 день до судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о подаче истцами отзыва в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отзыв на апелляционные жалобы не был приобщён к материалам дела и возвращен представителю истцов. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчиков, заявленное по основанию позднего предоставления отзыва на апелляционную жалобу, подлежит отклонению. Представители ответчика не лишены возможности в судебном заседании выслушать правовую позицию истцов и высказать свою правовую позицию по делу.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Представитель истцов пояснил, что ответчики не обращались к истцам с предложением о заключении по делу мирового соглашения, в связи с чем истцы не поддерживают ходатайство ответчиков по данному основанию.

Ввиду того, что в силу выше приведённой нормы права ходатайство об отложении судебного заседания по основанию части 2 статьи 158 Кодекса может быть удовлетворено только при обращении с ним обеих сторон спора, а представитель истцов не поддерживает ходатайство ответчиков, суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истцов с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истцов пояснил, что суд первой инстанции обоснованно отверг довод министерства о том, что при проведении оспариваемого общего собрания ООО «Праймери Дон» могло голосовать только 30% принадлежащих ему акций ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». В указанной части истец не поддерживает свой довод, который приводился в обоснование исковых требований.

ЗАО «Единый регистратор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» было создано 26.03.1993 в ходе приватизации. Уставный капитал общества состоит из 978 150 обыкновенных именных акций (75%) и 326 050 привилегированных акций типа «А» (25%) (пункт 7.1 устава акционерного общества, действующего в редакции от 02.07.2010 - т. 3 л.д. 2-33).

С момента создания ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» контрольный пакет акций общества принадлежал Российской Федерации. С 22.08.2011 данный пакет в размере 495 600 обыкновенных акций общества (38% от общего числа и 50,67% от числа обыкновенных именных акций) принадлежит Ростовской области в лице министерства (т. 1 л.д. 64-65 материалов дела № А53-3055/2013).

Иные истцы по настоящему делу являются владельцами акций ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в следующем размере:

- Дубина Владимир Иванович имеет в собственности 200 привилегированных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 19.02.2012;

- Муратов Федор Елефтеревич имеет в собственности 253 обыкновенных именных акций и 260 привилегированных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 19.02.2012;

- Локтева Лидия Николаевна имеет в собственности 100 привилегированных акций и 50 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 21.02.2013;

- Бутова Любовь Михайловна имеет в собственности 100 обыкновенных именных акций и 300 привилегированных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 19.02.2013;

- Ерошенко Светлана Лукьяновна имеет в собственности 100 обыкновенных именных акций и 250 привилегированных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 20.02.2013;

ООО «Праймери-Дон» первоначально владело привилегированными акциями ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в количестве 247 510 штук, что составляло 18,97% от общего числа акций.

В дальнейшем ООО «Праймери-Дон» приобрело обыкновенные именные акции, в результате чего по состоянию на дату 22.11.2012 являлось владельцем следующего количества акций: обыкновенных именных акций в количестве 437 527 штук (что составляет 33,5% от общего числа акций и 44,7% от числа обыкновенных именных (голосующих) акций) и привилегированных акций в количестве 247 510 штук (что составляет 18,97% от общего числа акций).

Уставом ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» были закреплены дополнительные права акционеров-владельцев привилегированных акций, а именно право на получение ежегодных фиксированных дивидендов. При этом было установлено, что сумма, выплачиваемая в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции типа «А» составляет 10% от чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций (п. 8.12.1 устава общества в редакции 2010 года, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений от 22.11.2012). Общество не вправе выплачивать дивиденды по привилегированным акциям типа «А» иначе, чем в порядке, определённом уставом общества. Общество не имеет права выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям до выплаты дивидендов по привилегированным акциям типа «А» (пункт 8.12.2 устава – т. 3 л.д. 2-33).

Первоначально данное право акционеров-владельцев привилегированных акций было закреплено в пункте 12.3 устава в редакции 1998 года в разделе 12 «Дивиденды» (т. 2 л.д. 9-39), однако затем, было закреплено в п. 8.12.1 устава и поименовано как «Право на получение ежегодных фиксированных дивидендов».

Установление данного правила означало, что при нормальной работе акционерного общества его общее собрание, подчиняясь обязательным для него положениям устава общества, было обязано рассматривать вопрос и принимать решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Данное положение также подлежало соблюдению со стороны совета директоров общества при формировании соответствующих повесток дня общих собраний акционеров. В свою очередь, владельцы привилегированных акций получали возможность рассчитывать на выплату им в первоочередном порядке дивидендов в размере не ниже, чем это было закреплено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых владельцы привилегированных акций получают возможность голосовать на общих собраниях акционеров.

С учётом положения указанной норма права и смысла Закона № 208-ФЗ в целом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей правовой природе привилегированные акции имеют цель извлечения прибыли для владельца акций от деятельности общества. Управление обществом - прерогатива владельцев обыкновенных акций. Случаи, в которых акционеры - владельцы привилегированных акций обладают правом участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по определенным вопросам повестки дня, установлены как исключения из общего правила. Таким образом, интерес владельца привилегированных акций не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения. Голосование против выплаты дивидендов противоречит правовой природе привилегированных акций, которая состоит в преимущественном